Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25711/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР": Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инжиниринг": Прошляков О.А. по доверенности от 24.01.22,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Ивановой Валентины Владимировны: Ширалиева Н.З.к. по доверенности от 10.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-80865/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 966 747 рублей 07 копеек основного долга в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Ремтепло" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в размере 966 747 рублей 07 копеек (основной долг) были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 172-173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Билд Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.18 между ООО НПО "Ремтепло" (Подрядчик) и ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 26-04/18-ЦКБ, по условиям которого Субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1. настоящего Договора, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов и/или материалов Подрядчика Работы согласно Перечням работ с расчетом цены договора (Приложения N 1,2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их Подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 5) в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта (т. 1, л.д. 43-63).

Согласно пункту 2.2. договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В пункте 2.3. договора от 04.06.18 закреплено, что настоящий Договор заключается в целях исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.18, заключенного между Генподрядчиком и Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.17 (идентификационный номер Государственного контракта 17710023340170000011), заключенному между Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик).

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена Договора в соответствии с Перечнями работ с расчетом цены Договора (Приложения N 1,2) является ориентировочной и составляет 76 950 660 рублей 15 копеек.

В пункте 5.1. договора закреплено, что платежи по Договору будут осуществляться Подрядчиком на счет Субподрядчика в следующем порядке:

Подрядчик вправе по своему усмотрению и на основании счета Субподрядчика выплатить Подрядчику аванс по Договору в размере не более 30 % от Цены Договора.

Подрядчик вправе осуществить последующее авансирование выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных Договором подряда работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы авансирования не более 70 % суммы Договора подряда.

Погашение аванса производится путем удержания из оплаты выполненных Субподрядчиком работ денежной суммы в размере 30% пропорционально стоимости выполненных работ.

Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться Подрядчиком, за вычетом части аванса, указанной в п. 5.1, при условии поступления Подрядчику средств от Подрядчика в течение 45-ти календарных дней с даты представления следующих документов на бумажном носителе:

- счета Субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах подписанных Подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных руководителями либо уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика (при наличии доверенности на право подписания документов и Приказа на право подписания документов от Имени организации).

- Исполнительную документацию в количестве 5 комплектов и с учетом пунктов 6.21, 6.21.1 и 6.21.2 Договора, на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от 04.06.18 акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация представляются Субподрядчиком до 20 числа текущего месяца для промежуточных взаиморасчетов по Договору. Указанные Акты и исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком Подрядчику после согласования Актов и исполнительной документации с Технадзором Генподрядчика путем подписания (визирования) полномочными представителями Технадзора Подрядчика и Генподрядчика. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные Акты и подписывает либо направляет письменный мотивированный отказ (возражения) от принятия работ с указанием недостатков и сроков их устранения. После подписания Актов выполненных работ Субподрядчик направляет своего представителя для получения данных документов в офисе Подрядчика.

При этом Акты о приемке выполненных работ составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам, предусмотренным сметой (Приложение 1.1).

В случае если определенная на основании указанных расценок стоимость работ будет превышать цену Договора подряда, Подрядчик вправе применять понижающие коэффициенты.

Приемка монтируемого оборудования осуществляется по акту приемки - передачи монтируемого оборудования (Приложение N 5) с одновременным оформлением Акта о приеме- передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15).

Оплата за временные здания и сооружения, предоставленные, Подрядчиком Субподрядчику на период проведения работ по Договору производится за фактически использованные временные здания и сооружения на основании заключенного между Сторонами дополнительного соглашения.

30.11.19 ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" направило ООО НПО "Ремтепло" на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.19 по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 на сумму 966 747 рублей 07 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.19 (т. 1, л.д. 83-86).

Письмом N 8 от 14.01.2020 ООО НПО "Ремтепло" отказалось от подписания вышеназванных документов, указав на то, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора Генподрядчика (т. 1, л.д. 87).

В письме исх. N 003 от 17.01.2020 ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" выразило несогласие с отказом ООО НПО "Ремтепло" от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.19 по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 на сумму 966 747 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 88-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-52078/20 с ООО НПО "Ремтепло" в пользу ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" было взыскано 12 971 045 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 за период с 25.09.18 по 31.10.19, во взыскании стоимости работ по акту N 11 от 31.10.19 было отказано (т. 1, л.д. 91-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении ООО НПО "Ремтепло" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна (т. 1, л.д. 121-123).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 в сумме 966 747 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.19 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.19.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 в сумме 966 747 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.19 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.19 (т. 1, л.д. 83-84).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 Субподрядчик (ООО "МОСРЕЗЕРВУАР") обязалось выполнить для Подрядчика (ООО НПО "Ремтепло") работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, в целях исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.18, заключенного между Генподрядчиком и Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.17, заключенному между Подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.19 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.19 о выполнении ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" работ по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 на сумму 966 747 рублей 07 копеек, от подписания которых ООО НПО "Ремтепло" отказалось.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, письмом N 8 от 14.01.2020 ООО НПО "Ремтепло" отказалось от принятия работ на сумму 966 747 рублей 07 копеек, указав на то, что представленные на подписание акт N 11 от 31.10.19 и справка N 9 от 31.10.19 оформлены ненадлежащим образом, поскольку к ним не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора Генподрядчика (т. 1, л.д. 87).

Между тем, из письма ООО "МАТЕН" N 02-129 от 25.02.21 следует, что в соответствии с заключенным договором подряда N 17710023340170000011/М-Рем-Т-ЦКБ18-Котел от 14.03.18 по объекту ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, Строительство котельной, Гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. I этап. Строительство котельной", Генподрядчик ООО "МАТЕН" приняло у Подрядчика ООО НПО "РЕМТЕПЛО" работы по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненные Субподрядчиком ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", указанные в актах освидетельствования скрытых работ N ТИ-1 от 16.01.19, N ТИ-2 от 17.01.19, N ТИ-3 от 28.01.19, N ТИ-4 от 26.02.19 и указанные в актах Субподрядчика ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" по формам КС-2: акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), КС-3 Справка стоимости выполненных работ N 9 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), были предъявлены Подрядчиком ООО НПО "РЕМТЕПЛО" согласно Акта КС-2 N 39 от 25.09.2020 и приняты Генподрядчиком ООО "МАТЕН" в полном объеме и без замечаний (т. 1, л.д. 119-120).

Также в названном письме ОО "МАТЕН" сообщило, что информация, указанная Подрядчиком ООО НПО "РЕМТЕПЛО" в письме исх. N 8 от 14.01.2020 (Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 11 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%), справка стоимости выполненных работ N 9 от 31.10.19 на сумму 966 747 рублей 07 копеек с учетом НДС (20%)), о том, что к указанным документам не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора Генподрядчика ООО "МАТЕН" не соответствует действительности, поскольку данные работы были физически выполнены Субподрядчиком ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", была проведена проверка и приемка соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в Договоре и указанные работы были приняты Генподрядчиком и Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, о чём были составлены и подписаны соответствующие Акты освидетельствования скрытых работ N ТИ-1 от 16.01.19, N ТИ-2 от 17.01.19, N ТИ-3 от 28.01.19, N ТИ-4 от 26.02.19. Указанные работы Генподрядчик ООО "МАТЕН" оплатило Подрядчику НПО "РЕМТЕПЛО" в полном объеме.

Названные акты освидетельствования скрытых работ N ТИ-1 от 16.01.19, N ТИ-2 от 17.01.19, N ТИ-3 от 28.01.19, N ТИ-4 от 26.02.19 совместно с сертификатами соответствия, экспертными заключениями ФГБУ здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства" о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), сертификатами качества, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 25.09.2020, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 38 от 25.09.2020, N 39 от 25.09.2020, N 40 от 25.09.2020 представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 95-113, 156-167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения кредитором работ на заявленную сумму, так как генподрядчиком ООО "МАТЕН" произведена приемка у должника (подрядчика по отношению к ООО "МОСРЕЗЕРВУАР") работ по теплоизоляции семи вертикальных стволов дымовой трубы, выполненных в рамках договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 субподрядчиком ООО "МОСРЕЗЕРВУАР".

Поскольку факт выполнения работ на сумму 966 747 рублей 07 копеек подтверждён документально, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", что выразилось в мнимом характере заключенного с должником договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 и договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18, а также намеренном инициировании процедуры банкротства должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" работ по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-52078/20.

Договор субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 заключался кредитором и должником в целях исполнения обязательств ООО "МОСЕРЕЗРВУАР" по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.18, заключенному между ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло", что следует из пункта 2.3. договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18.

По своей правовой природе договор субподряда не может включать в себя условия, отличные от договора подряда (субподряда), во исполнение которого он заключается.

В связи с изложенным доводы ООО "Билд Инжиниринг" о том, что работы по договору подряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 и по договору подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.18, на котором основано рассматриваемое требование ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", являются взаимно исключающими, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло" не представлено, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания к требованиям названного кредитора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин