Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-41128/21 по делу N А56-42220/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-42220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41128/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спортстройторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-42220/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТСТРОЙТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 564 295 руб. 15 коп. задолженности, в том числе: по договору подряда N 22/20 от 26.08.2020 - 827 147 руб. 58 коп., по договору подряда N 23/20 от 26.08.2020 - 737 149 руб. 58 коп., а также 25 028 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 08.04.2021, в том числе: по договору N 22/20 - 13 234 руб. 36 коп., по договору N 23/20 - 11 794 руб. 39 коп.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортстройторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено, что работы по договорам фактически сданы Заказчику 30.09.2020 года, то есть с нарушением срока, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.

Кроме того, в процессе эксплуатации объекта выяснилось, что работы выполнены Подрядчиком (истцом) некачественно, а материал не соответствует заявленным характеристикам. У ООО "Спортстройторг" есть основания полагать, что при устройстве резинового покрытия на площадках по адресам: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, г. Боровичи, ул. Ботаническая, д.5а; Новгородская область, Пестовский муниципальный район, г. Пестово, ул. Первомайская 9г, Истцом не была соблюдена общая толщина покрытия. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 18.10.2021 судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием, по мнению суда, оснований для его удовлетворения. Ответчик категорически не согласен с таким выводом суда.

Более того, как указал податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Спортстройторг", определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынес. Таким образом, судом были нарушены процессуальные права ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, явка представителей сторон не было признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/20 от 26.08.2020, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по выполнению работ по укладке резинового покрытия по адресу: Новгородская обл., Боровичский муниципальный район, г. Боровичи, ул. Ботаническая, д. 9 в соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору, а именно 827 147 руб. 58 коп.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы и сдал, а заказчик принял работы по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 827 147 руб. 58 коп.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/20 от 26.08.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по выполнению работ по укладке резинового покрытия по адресу: Пестовский муниципальный район, г. Пестово, ул. Первомайская, в соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору, а именно 832 147 руб. 58 коп.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы и сдал, а заказчик принял работы по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 737 149 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 1 564 295 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 42/1120 от 18.11.2020 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам на сумму 1 564 295 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые были выявлены в процессе эксплуатации, судом правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, предметом настоящего спора не является. Учитывая, что в момент принятия подписания сторонами актов КС-2, КС-3 претензий относительно качества и объема исполненных обязательств ответчик истцу не заявлял, выявленные в период эксплуатации недостатки (при их наличии), не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых работ. Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга.

Также, истец на основании пункта 7.6 договора начислил на сумму задолженности по договору N 22/20 пени за просрочку платежа за период с 31.10.2020 по 08.04.2021, размер которых согласно расчету последнего исходя из 0,01% ставки от суммы долга за каждый день просрочки, составил 13 234 руб. 36 коп., по договору N 23/20 пени за просрочку платежа за период с 31.10.2020 по 08.04.2021, размер которых согласно расчету последнего исходя из 0,01% ставки от суммы долга за каждый день просрочки, составил 11 794 руб. 39 коп.

Общий размер неустойки составляет 25 028 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности. Как было указано выше, ответчик не представил доказательств заявления замечаний по качеству выполненных работ как при подписании КС-2, КС-3, так и при использовании результата. В случае выявления существенного недостатка, ответчик вправе поставить вопрос об устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной договором цены. Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением, что не противоречит процессуальному законодательству. Более того, судом в обжалуемом решении приведены исчерпывающие мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-42220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина