Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-7330/21 по делу N А14-4160/2021

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А14-4160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроВеста": Филатовой Е.Э., представителя по доверенности N 5 от 01.12.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Трегубова Д.С., представителя по доверенности N ЦЧБ/290-Д от 10.02.2021, паспорт РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-4160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВеста" (ОГРН 1173668043911, ИНН 3662252904) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании неправомерными действий по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн и по отказу в заключении договора банковского вклада, обязании возобновить проведение операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВеста" (далее - ООО "АгроВеста", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании неправомерными действий по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету N 407028106130000211332 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн, по отказу заключить договор банковского вклада, обязании возобновить проведение операций по расчетному счету N 407028106130000211332 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 исковые требования ООО "АгроВеста" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АгроВеста" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АгроВеста" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 ООО "АгроВеста" обратилось к ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к договору-конструктору, к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в ПАО "Сбербанк" с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк бизнес Онлайн.

23.08.2017 между ООО "АгроВеста" и ПАО Сбербанк заключен договор N 9013/0263/004405 путем присоединения истца к договору-конструктору.

04.12.2020 в рамках исполнения требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) ПАО Сбербанк запросило у ООО "АгроВеста" документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период с 04.09.2020 по 03.12.2020, совершенных по счету N 407028106130000211332, в срок до 15.12.2020.

ООО "АгроВеста" предоставило банку скан-копии требуемых документов, дополнительно направило заполненную пояснительную записку по установленной форме.

19.01.2021 ООО "АгроВеста" получило в Сбербанк бизнес Онлайн информацию о том, что проведение операций в Сбербанк Бизнес Онлайн ограничено по причине выявления банком сомнительных операций.

20.01.2021 ООО "АгроВеста" обратилось к банку с запросом с просьбой раскрыть информацию относительно ограничения доступа к Сбербанк Бизнес Онлайн и включения компании в стоп-лист.

Согласно ответу ПАО Сбербанк предоставленные обществом документы не позволили банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ПАО Сбербанк отказалось пересматривать решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

02.02.2021 ПАО Сбербанк отказало ООО "АгроВеста" в заключении договора банковского вклада.

По запросу ПАО Сбербанк ООО "АгроВеста" направило банку пояснения с приложением заполненной информации о юридическом лице по установленной форме, однако ПАО Сбербанк сообщило о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада).

Полагая, что действия банка по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также по отказу заключить договор банковского вклада являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положения N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае ПАО Сбербанк не оспаривается, что истец предоставил банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций по счету N 407028106130000211332.

Само по себе направление банком в адрес Росфинмониторинга сведений об отнесении операций клиента к подозрительным не свидетельствует о законности действий банка, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок на основании абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства дела, ПАО Сбербанк не была доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций по расчетному счету N 407028106130000211332, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По сути, в рассматриваемом случае банк реализовал свое право на отказ в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания по формальным основаниям.

С учетом изложенного исковые требования ООО "АгроВеста" в части признания неправомерными действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания подлежат удовлетворению.

ООО "АгроВеста" также просило о признании неправомерными действий ПАО Сбербанк по отказу в заключении договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7). Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2 ст. 7). Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 17).

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ понимается лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Как следует из п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма)).

По смыслу приведенных норм права отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными. Иное толкование приведет к тому, что любое нежелание банка заключать договор банковского вклада может быть оправдано правом банка на подозрения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие факторов, которые повлияли на принятие ПАО Сбербанк решения об отказе от заключения договора банковского вклада с истцом. Доводы ПАО Сбербанк в части отказа в открытии вклада основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроВеста" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает, что в период с 04.09.2020 по 13.12.2020 по счету ООО "АгроВеста" проводились операции, которые соответствуют признакам, указывающим на необычный характер согласно приложению к Положению N 375-П (код 1499: "иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств").

Наличие "иных признаков" банк обосновывает тем, что согласно выписке по счету ООО "АгроВеста" основной поток денежных средств зачисляется за оказание транспортных услуг ООО "Черкизово-растениеводство", ООО "Олымский сахарный завод", затем денежные средства списываются на счета индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг. Также в указанный период ООО "АгроВеста" перечислило денежные средства на счет ООО "Финансовая промышленная компания "Альфа" по договору от 01.10.2020 за установку и настройку ПО. При этом значительная часть средств списывается на счета уже признанных подозрительными контрагентов, чья доля от оборота составляет 37% (27,3 млн. руб.)

Данные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Возражая относительно заявленных доводов, истец указал, что основным видом деятельности ООО "АгроВеста" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Акцент в деятельности общества сделан на организацию перевозок сельскохозяйственных грузов, сотрудников и материально-технического обеспечения достаточно для оказания посреднических услуг. При открытии счета в ПАО Сбербанк в 2017 году, а также в процессе использования счета, в том числе при использовании истцом государственной поддержки при кредитовании в период угрозы распространения коронавирусной инфекции летом 2020 года, банку сообщалось об описании и специфики деятельности истца. ООО "АгроВеста" не имеет ресурсов и возможности глубокой проверки своих контрагентов по аналогии с возможностями банков, кроме того, у обычных участников гражданского оборота отсутствуют полномочия по проверке своих контрагентов согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Проверка контрагентов осуществляется истцом по открытым источникам (сайт Федеральной налоговой службы, Картотека арбитражных дел и т.д.). ПАО Сбербанк не указан конкретный перечень, по его мнению, подозрительных контрагентов ООО "АгроВеста" и причины отнесения этих контрагентов к подозрительным. При этом, как известно ООО "АгроВеста" от своих контрагентов (ИП Никулина, ИП Плеханов), ПАО Сбербанк не осуществляло блокировку их расчетных счетов, движение денежных средств по их расчетным счетам осуществляется, при попытке осуществить платежи в адрес указанных контрагентов (ИП Никулина, ИП Плеханов) ПАО Сбербанк предоставляет краткую информацию о "безопасности". Согласно СберРейтингу из данных официальных источников рисков не выявлено.

Истец предоставил банку, а также в суд первой инстанции документальное обоснование осуществляемой деятельности и произведенных платежей.

В ответе по завершению проверки документов (т. 1, л.д. 27) и в письме на обращение истца (т. 1, л.д. 28 - 29) ПАО Сбербанк указало, что полученные документы "не позволили Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона N 115".

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности приведены в приложении к Положению N 375-П.

Признаком необычности сделки могло бы явиться, например, оформление платежного поручения без указания конкретного назначения платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета, однако материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц.

С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца, оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств, о том, что операции носят сомнительный характер, не усматривается.

Доказательств того, что банковские операции клиента по перечислению денежных средств за выполнение транспортных перевозок сельскохозяйственных грузов по договорам были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Кроме того, ПАО Сбербанк так и не указало, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных возражений относительно соответствия/несоответствия представленных истцом документов действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Наличие у истца контрагентов, которые, по мнению банка, относятся к подозрительным, само по себе не может являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, при том условии, что ПАО Сбербанк не представило в материалы дела сведений о приостановлении операций по перечислению денежных средств таким клиентам.

Отсутствие у истца собственного транспорта для перевозок ООО "АгроВеста" обосновало наличием грузовых автомобилей у индивидуальных предпринимателей, которых истец привлекал в процессе своей деятельности в качестве перевозчиков, по сути, оказывая посреднические услуги заказчикам и перевозчикам, что не запрещено законом.

Таким образом, ПАО Сбербанк не доказана законность действий по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету N 407028106130000211332 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн и, как следствие, по отказу истцу в заключении договора банковского вклада.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-4160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта