Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-5678/20 по делу N А08-639/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А08-639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Шебекинские корма" Боярского Д.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шебекинские корма" Боярского Д.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу N А08-639/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шебекинские корма" Боярского Д.Р. о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействий) руководителя ООО "Шебекинские корма" (ИНН 3120013021, ОГРН 1043104001962),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шебекинские корма" (далее - ООО "Шебекинские корма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Шебекинские корма" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО "Шебекинские корма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Шебекинские корма" Боярский Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладуш Игоря Валерьевича убытков в размере 1 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шебекинские корма" Боярского Д.Р. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Шебекинские корма" Боярский Д.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

26.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Гладуша И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Шебекинские корма" Боярский Д.Р. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Шебекинские корма" были заключены кредитные договоры N 001-002-114-К-2017 от 27.06.2017, N 002-047-К-2016 от 13.04.2016 на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в общей сумме 728 000 000 руб. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.08.2018 года включительно.

В обеспечение кредитных договоров между ООО "Шебекинские корма" и ПАО Банк "Возрождение был заключен договор залога N 002-047-К-2016-З-1 от 30.05.2016. В залоге у ПАО "Банк "Возрождение" находится 259 объектов движимого имущества, включая нижеуказанные отсутствующие объекты.

Договор залога подписал генеральный директор Гладуш И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 требования Банка "Возрождение" (ПАО) в сумме 767 432 906,89 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию, в ходе которой не выявлено следующее имущество, находящееся в соответствии с договором залога N 002-047-К-2016-З-1 от 30.05.2016 в залоге у ПАО Банк "Возрождение":

- весы платформенные передв. ВПА-100, дата выпуска 27.10.2004, залоговая стоимость 2 347,34 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 5 000 руб., N инвентаризации 00000358;

- машина мешкозашивочная, дата выпуска 31.05.2007, N инвентаризации 00000156, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 67 000 руб.;

- вторая линия приема наполнителей цеха премиксов дата выпуска 27.10.2004, N инвентаризации 00000328, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 39 000 руб.;

- конвейер ленточный стац. У9-УКБ-30 поз.188/1, дата выпуска 27.10.2004 года, N инвентаризации 00000347, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 10 000 руб.;

- конвейер ленточный стац. У9-УКБ-30 поз.188/2 дата выпуска 27.10.2004, N инвентаризации 00000351, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 9 000 руб.;

- конвейер цепной мучной КЦМ12, дата выпуска 30.06.2006, N инвентаризации 00000098, залоговая стоимость 8 157,74 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 54 000 руб.;

- нория ковшовая одинарная дата выпуска 28.04.2006, N инвентаризации 00000080, залоговая стоимость 12 348,84 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 104 000 руб.;

- пресс-гранулятор, дата выпуска 28.02.2005, N инвентаризации 00000011, залоговая стоимость 65 501,24 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 100 000 руб.;

- пробоотборники, дата выпуска 31.05.2006, N инвентаризации 00000092, 00000093, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 8 000 руб. (каждый);

- участок гранулированных комбикормов, дата выпуска 31.12.2007, N инвентаризации 00000053, залоговая стоимость 0,00 руб., рыночная цена с НДС в рамках затратного подхода 850 000 руб.

20.11.2020 конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору Гладуш И.В. с требованием о передаче имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Гладуш И.В. указанное имущество не передал, конкурсный управляющий ООО "Шебекинские корма" Боярский Д.Р. обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 4 ст.20.3., п.1 ст. 61.20, ст.129 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гладуша И.В. убытков в пользу должника в размере 1 254 000 руб., поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в ответ на запрос конкурсного управляющего N 196-КУ от 02.11.2020 с требованием о передаче вышеуказанного имущества, Гладуш И.В. были направлены документы, согласно которым запрашиваемое имущество у него отсутствует.

Истребуемое имущество списано, о чем конкурсному управляющему и в материалы дела представлены акты о списании, в том числе: весы платформенные передв. ВПА-100, дата выпуска 27.10.2004 (акт о списании N 0000-000007 от 22.11.2016 года; машина мешкозашивочная, дата выпуска 31.05.2007 (акт о списании N 0000-000004 от 02.06.2016 года); вторая линия приема наполнителей цеха премиксов дата выпуска 27.10.2004 (акт о списании N 0000-000003 от 02.06.2016 года); конвейер ленточный стац. У9-УКБ-30 поз.188/1, дата выпуска 27.10.2004 года (акт о спасании N 0000-000005 от 06.07.2016 года); конвейер ленточный стац. У9-УКБ-30 поз.188/2 дата выпуска 27.10.2004 (акт о списании N 0000-000005 от 06.07.2016 года); конвейер цепной мучной КЦМ12, дата выпуска 30.06.2006 (акт о спасании N ШК000000001 от 09.01.2018); пресс-гранулятор, дата выпуска 28.02.2005 (акт о списании N 0000-000001 от 02.06.2016 года); пробоотборники, дата выпуска 31.05.2006 (акты о списании N ШК000000003 от 28.02.2017, N ШК000000004 от 28.02.2017 года); участок гранулированных комбикормов, дата выпуска 31.12.2007 (акт о списании N 0000-000002 от 02.06.2016 года).

При этом списанное имущество находится на территории ООО "Шебекинские корма", доступ к которой Гладуш И.В. не имеет.

Кроме того, Гладуш И.В. согласно трудовому договору осуществлял полномочия руководителя должника с 16.08.2016, и часть истребуемого у него имущества списана еще до даты его назначения, в период с 02.06.2016 по 06.07.2016, в том числе: машина мешкозашивочная, дата выпуска 31.05.2007 (акт о списании N 0000-000004 от 02.06.2016 года); вторая линия приема наполнителей цеха премиксов дата выпуска 27.10.2004 (акт о списании N 0000-000003 от 02.06.2016 года); конвейер ленточный стац. У9- УКБ-30 поз.188/1, дата выпуска 27.10.2004 года (акт о спасании N 0000-000005 от 06.07.2016 года); конвейер ленточный стац. У9-УКБ-30 поз.188/2 дата выпуска 27.10.2004 (акт о списании N 0000-000005 от 06.07.2016 года); пресс-гранулятор, дата выпуска 28.02.2005 (акт о списании N 0000-000001 от 02.06.2016 года); участок гранулированных комбикормов, дата выпуска 31.12.2007 (акт о списании N 0000-000002 от 02.06.2016 года).

Объект "нория ковшовая одинарная дата выпуска 28.04.2006" имеет инвентарный номер ШК002224 и находится в аренде у ООО "БизнесФудСфера".

Указанные доводы Гладуша И.В. конкурсным управляющим ООО "Шебекинские корма" не опровергнуты.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим ООО "Шебекинские корма" не представлено в материалы дела доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Гладуш И.В. ответственности в виде убытков в размере 1 254 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу N А08-639/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу N А08-639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова