Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-8109/21 по делу N А33-23893/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-23893/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Надежды Прокофьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2021года по делу N А33-23893/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Надежде Прокофьевне (ИНН 244600107770, ОГРН 317246800023986, далее - ответчик) о расторжении договора от 14.04.2020 N 110/20-ЗП/С-733, о взыскании 153 714 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен, договор от 14.04.2020 N 110/20-ЗП/С-733 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 153 714 рублей 60 копеек неустойки, 11 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предприниматель освобождена от уплаты неустойки, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (пандемии коронавируса).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма от 30.10.2020, 22.01.2021, 27.04.2021, 15.02.2021, соглашение N 1, приказ от 20.03.2020) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.04.2020 N 110/20-ЗП/С-733, согласно, которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары, согласно приложению N 1 (далее - товар или продукция). Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 960 716 рублей 27 копеек без НДС. Срок поставки товара конкретной партии определяется заявкой покупателя, направленной поставщику не менее чем за 14 дней до даты поставки (пункт 3.1 договора).

Письмом от 18.05.2020 истец направил заявку. Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2020 согласно почтовому уведомлению.

В письмах от 21.12.2020, 06.04.2021, истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 16.12.2020, 02.04.2021 поставка товара не произведена, истец предложил ответчику в связи с существенным нарушением условий договора, расторгнуть договор с выплатой штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору.

Ответчик в письме от 27.04.2021 сообщил о намерении расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 07.06.2021 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах с просьбой подписать соглашения и возвратить их в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком 23.06.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084261710218.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт непоставки товара в сроки, согласованные сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик не поставлял товар в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения договора от 14.04.2020, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Кроме того, существенность нарушения условий договора подразумевается до тех пор, пока не доказано обратное. Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 714 рублей 60 копеек за период с 19.07.2020 по 03.06.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору материалами дела подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (пандемия коронавируса).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельства непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 14.04.2020, то есть в период действия ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая участие в конкурсной процедуре и заключая договор, ответчик располагал информацией о том, что на территории Российской Федерации введены соответствующие ограничения. Тем не менее, ответчик, располагая информацией обо всех вышеуказанных фактах, учитывая существующую долю риска, принял решение о принятии на себя обязательств по поставке товара для истца в установленный договором срок.

С учетом изложенного, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не признаются судом апелляционной инстанции чрезвычайными и непредотвратимыми для ответчика в связи с тем, что последний заключал договор при наличии данных условий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о добросовестном принятии им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе указание на ограничительные меры, является недостаточным, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение обязательств может быть оправдано лишь ссылкой на правовой акт без обоснования действительной невозможности исполнения обязательства, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2020 N 7, а также в Обзоре N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой вследствие действия непреодолимой силы, создавалась возможность выполнения обязательств по настоящему договору, должна немедленно (в течение 3 рабочих дней с момента наступления такого обстоятельства) известить другую сторону о наступлении или прекращении действия таких обстоятельств.

Доказательств соблюдения пункта 6.2 договора ответчиком не представлено, следовательно, в данном случае ответчик лишен возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на обстоятельства, исключающие его ответственность за нарушение договорного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2021года по делу N А33-23893/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин