Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-24016/21 по делу N А41-34897/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-34897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МашСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - представитель по доверенности N 20 от 22.06.2021 Судакова Анастасия Сергеевна;

от ликвидатора Судакова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО "МашСтрой" Алтунина В.А., - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ООО "МашСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-34897/20 по иску ООО "МашСтрой" к ООО "Международные консалтинговые проекты", ликвидатор Судакова А.С. об обязании и взыскании, третье лицо: арбитражный управляющий ООО "МашСтрой" Алтунин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Международные консалтинговые проекты", ликвидатору Судаковой А.С. (далее - ответчик1, ответчик 2) с исковыми требованиями об обязании передать по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, следующую бухгалтерскую документацию ООО "МашСтрой":

Копию бухгалтерской базы 1С на 20.07.2017, переданную ООО "МашСтрой" ООО "Международные консалтинговые проекты" на электронном носителе;

копию бухгалтерской базы 1С на 31.03.2020 на электронном носителе;

Бухгалтерскую отчетность (Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснения к бухгалтерской отчетности в табличной форме) за 2017, 2018, 2019, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

Налоговые декларации (согласно перечню из Приложения 2 к Договору), а именно: квартальные декларации по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу по налогу на имущество, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС; ежемесячные декларации 6-НДФЛ, СЗВ-М, расчеты по страховым взносам и по взносам в Пенсионный фонд РФ за 2017, 2018, 2019 г.г. с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

Акты сверок с налоговым органом за 2017, 2018 и 2019 г.г.;

Оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы и за 1 квартал 2020 года в разрезе субсчетов и контрагентов;

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым были обороты в указанные периоды;

Банковские выписки за 2017, 2018, 2019 годы, первый квартал 2020 года;

Справки об оборотах по расчетным счетам помесячно за период с июля 2017 года-по март 2020 года;

Электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "СБЕРБАНК", или взыскать с убытки, причиненные неисполнением договора, в виде расходов ООО "МашСтрой", необходимых для восстановления бухгалтерской отчетности ООО "Машстрой".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просил:

обязать Ответчиков своими силами и за свой счет привести бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "МашСтрой" в соответствии с данными акта сверки между ООО "МашСтрой" и ФНС, т.е. до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

обязать Ответчиков передать на съемном носителе файл с записью электронной базы 1С ООО "МашСтрой" в формате 1Cv8.dt. на 30.04.2020;

обязать Ответчиков передать на съемном носителе файл с записью электронной базы 1С на 24.07.2017 в формате 1Cv8.dt. на электронном носителе;

обязать Ответчиков передать Бухгалтерскую отчетность с данными до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора, а именно: Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснения к бухгалтерской отчетности в табличной форме за 2017,2018,2019, с подтверждениями сдаче отчетности в ФНС;

обязать Ответчиков передать налоговые декларации за 01.01.2017 - 30.04.2020 года (согласно перечню из Приложения 2 к Договору), содержащие данные до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора, а именно: квартальные декларации по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу по налогу на имущество, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС; ежемесячные декларации 6-НДФЛ, СЗВ-М, расчеты по страховым взносам и по взносам в Пенсионный фонд РФ с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

обязать Ответчиков передать акты сверок с налоговым органом за 2017, 2018 и 2019 г.г., в соответствии с данными акта сверки между ООО "МашСтрой" и ФНС, т.е. до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

обязать Ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы и за январь - апрель 2020 года в разрезе субсчетов и контрагентов, до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

обязать Ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым были обороты в указанные периоды;

обязать Ответчиков передать электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк";

Взыскать с Ответчиков денежные средства, потраченные ООО "МашСтрой" на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Или взыскать с Ответчиков денежные средства, полученные Ответчиком по договору N 07/2017 от 12.07.2017 в размере 1 050 645 руб., Взыскать с Ответчиков денежные средства, потраченные ООО "МашСтрой" на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Согласно абз. 2 п. 7 указанного Постановления предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлены новые самостоятельные требования, с новыми основаниями, и, в данном случае, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда в объеме первоначально заявленных требований.

В остальной части в принятии уточнений отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МашСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ликвидатора и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ликвидатора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.01.2022 от ООО "Международные консалтинговые проекты" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ООО "Международные консалтинговые проекты" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МашСтрой" (Заказчик) и ООО "Международные консалтинговые проекты" (Исполнитель) был заключен договор N 07/2017 от 12.07.2017 на бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать Заказчику, на постоянной основе в течение срока действия Договора, услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, под услугами по бухгалтерскому сопровождению по договору понимается: ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета Заказчика, на основании представленных исполнителю первичных документов с момента подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством за периоды, начинающиеся с момента подписания настоящего договора; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика за отчетные периоды, начиная с момента подписания договора, в сроки, установленные действующим законодательством; представление интересов Заказчика в налоговых и других государственных органах.

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень и объем услуг по договору стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора: Исполнитель обязан был выполнить услуги в полном объеме в согласованные сроки, в соответствии с п. 2.1.5 Договора: Исполнитель обязан был обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках Договора.

В приложении N 1 к договору сторонами определен список документов, необходимых для начала обслуживания.

В приложении N 2 к договору сторонами установлен подробный перечень оказываемых услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Как указывает истец, 24.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору, в соответствии с которым, заказчик передал, а исполнитель принял следующие документы: копия листа записи из ЕГРЮЛ; копия действующего Устава Общества; копия Решения (Протокола) о создании Общества; копия действующего Списка участников Общества; копия Информационного письма из статистики; копия письма из банка об открытии расчетного и/или валютного счета или письмо от организации произвольной форме, содержащее информацию об открытых расчетных и валютных счетах; база бухгалтерской программы, в которой велся учет предыдущих периодов; копии сданных бухгалтерских и налоговых отчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года; USB-ключ (еToken) с ЭЦП подписью от расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк".

Оригинал договора на ведение бухгалтерского учета N 07/2017 от 12.07.2017, акт приема-передачи и прочие документы у ООО "МашСтрой" отсутствуют.

В течение всего срока действия Договора N 07/2017 от 12.07.2017 ООО "МашСтрой" компенсировало ООО "Международные консалтинговые проекты" расходы на отправку отчетов по телекоммуникационным каналам связи.

В нарушение положения договора о том, что Исполнитель обязан ежеквартально формировать бухгалтерскую отчетность, а также формировать и сдавать в ФНС налоговую отчетность в соответствии со сроками, установленными налоговым законодательством, Исполнитель предоставил последнюю отчетность ООО "МашСтрой" за 2018 год.

Таким образом, в адрес Заказчика с момента заключения Договора в установленный законом сроки не были представлены: годовая отчетность за 2018 год, в составе годового Баланса на 31.12.2018, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2018 года, отчета о движении денежных средств, отчета об изменении капитала с пояснительной записки в табличной форме, годовая отчетности за 2019 год в составе годового Баланса на 31.12.2019, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2019 года, отчета о движении денежных средств, отчета об изменении капитала и пояснительной записки в табличной форме.

Кроме того, ООО "МашСтрой" не получило также уведомление о сдаче отчетности за 2018-2019 годы в ФНС, копии ежеквартальных налоговых деклараций за 2018-2019 годы (НДС и налога на прибыль) с отметкой о сдаче в ФНС в установленные законом сроки. ООО "Машстрой" неоднократно предпринимал попытки прояснить ситуацию по исполнению Договора и получения документов и информации. 18.06.2020 договор был расторгнут ООО "Международные консалтинговые проекты" в одностороннем порядке (исх N 34-2020).

Как указывает истец, 15.07.2020 ООО "МашСтрой" получило посылку, содержащую копии отчетности ООО "МашСтрой" на бумажном носителе за 2017- 2019 годы, составленные с корректировками, и сданные в ФНС в период с 19.06.2020 по 22.06.2020.

В силу п. 5.4 договора при окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязуется вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение 5 рабочих дней_имеющиеся у исполнителя документы, регистры бухгалтерского и налогового учета; распечатанную отчетность за период действия договора, в виде, пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского учета заказчиком.

Как указывает истец, электронный носитель, переданный в составе посылки, содержит файлы в формате Excel, документы являются корректировочными. Ответчиками не представлена на съемном носителе электронная база ООО "МашСтрой" 1С в формате 1Cv8.dt, электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", которые ранее были переданы по акту прима-передачи документов от 24.07.2017.

Ответчики отказались вернуть отчетность в состоянии до внесения указанных корректировок

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках заявления о фальсификации Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017, представленного истцом в копии, ответчик просил проверить признаки наличия технической подделки указанной копии, а истец просить проверить подлинности подписей Судаковой А.С. и Позднякова В.В.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ" Тимонину М.Б. и/или Моховикову А.В. по вопросам:

1. Является ли копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017 копией снятой с оригинала, определить имеются ли признаки технической подделки документа?

2. Кем, Судаковой А.С. или иным лицом, а также Поздняковым В.В. или иным лицом, выполнены подписи на копии Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017? (Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021).

В распоряжение экспертной организации для исследования предоставлены следующие документа: копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017 (т.1, л.д. 19), о фальсификации которого заявлено; оригиналы свободных образцов подписи Позднякова В.В. и Судаковой А.С.; образцы подписей Судаковой А.С. и генерального директора ООО "МашСтрой" Позднякова В.В. отобранные в судебном заседании 23.03.2021 на жесткой поверхности (письменный стол, в положении сидя; темп: медленный, средний, быстрый..

Экспертам было разъяснено, что оригинал указанного документа отсутствует.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 27.09.2021 представлено заключение эксперта N 25-50-09/21 от 24.09.2021, согласно выводам которого, эксперт Тимонин М.Б., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующему.

По Вопросу 1. Решить вопрос в части определения признаков монтажа и технической подделки копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО "Международные Консалтинговые Проекты" и ООО "МашСтрой", не представляется возможным.

При этом, типичных признаков компьютерного монтажа, а также явных признаков допечатки - не обнаружено.

Ввиду отсутствия оригинала акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО "Международные Консалтинговые Проекты" и ООО "МашСтрой", решить вопрос о выполнении копии спорного документа с оригинала, не представляется возможным.

По Вопросу 2. Подпись, изображение которой расположено в строке "/Судакова А.С./" копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО "Международные Консалтинговые Проекты" и ООО "МашСтрой", не пригодна для идентификации.

Подпись, изображение которой расположено в строке "/Поздняков В.В./" копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО "Международные Консалтинговые Проекты" и ООО "МашСтрой", выполнена Поздняковым Валерием Викторовичем, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы судебной экспертизы однозначно не подтверждают фальсификацию копии Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017, что не влечет исключение указанного документа из числа доказательств по делу, однако данный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку у сторон отсутствует оригинал Акта приема-передачи документов от 24.07.2017, с учетом возражений ответчика и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно оценил, что представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору N 07/2017 от 12.07.2017 не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу ответчику копии листа записи из ЕГРЮЛ; копии действующего Устава Общества; копии Решения (Протокола) о создании Общества; копии действующего Списка участников Общества; копии Информационного письма из статистики; копии письма из банка об открытии расчетного и/или валютного счета или письмо от организации произвольной форме, содержащее информацию об открытых расчетных и валютных счетах; базы бухгалтерской программы, в которой велся учет предыдущих периодов; копии сданных бухгалтерских и налоговых отчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года; USB-ключа (еToken) с ЭЦП подписью от расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, подтверждающих передачу какой-либо иной документации, за исключением имевшейся у общества и возвращенной - документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, распечатанная отчетность за период действия договора (т. 1, л.д. 78-81, 84-86).

Материалами дела подтверждается, что на основании п. 2.2.1 договора, самостоятельно определены формы и методы оказания бухгалтерских услуг, учет производился с использованием программы Excel.

26.06.2020 исполнителем возвращены заказчику, имеющиеся у исполнителя документы, регистры бухгалтерского и налогового учета; распечатанная отчетность за период действия договора, в виде, пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского учета заказчиком, в соответствии с п. 5.4 договора.

Иных документов не передавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в подтверждение своих возражений, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Доказательств предоставления истцом ответчику документов согласно п. 2.3.3. Договора для корректировки налоговой отчетности на 18.06.2020 истцом не представлено.

19.06.2020, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90402/19 от 30.01.2020. и имеющихся в распоряжении ответчика документов, отчетность была скорректирована, согласно п. 2.3 и п. 1.2 Договора. Ответчиком получена справка N 78420 от 21.06.2020 отражающая фактические взаиморасчеты предприятия с налоговым органом на 21.06.2020.

Из указанного следует, что требования ООО "Машстрой" связанные с корректировкой отчетности согласно Справке N 349504 от 27.02.2019 направлены на уклонение предприятия от налогообложения в нарушение действующего законодательства и решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90402/19 от 30.01.2020.

Согласно п. 5.3 Договора на бухгалтерское сопровождение N 07/2017 от 12.07.2017., после его расторжения, ответчиком в адрес истца были направлены документы с Актом приема-передачи от 26.06.2020, до настоящего времени не подписанного истцом и не возвращенного в адрес ответчика.

Скорректированная налоговая отчетность была направлена ответчиком в адрес налогового органа в период с 19.06.2020 по 21.06.2020 и принята налоговым органом 21.06.2020, а именно до момента фактического расторжения Договора оказания услуг 24.06.2020.

Таким образом, возражения ООО "МашСтрой" не мотивированы и документально не подтверждены.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Обязанность доказывания факта непредставления предусмотренных договором документов является процессуальной обязанностью лица, заявившего об этом, то есть ООО "Машстрой".

Доводы истца о приобретении клиентской лицензии на 5 рабочих мест программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 (т. 1, л.д. 170-171) и передаче ключей исполнителю через Судакова А.В., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Программный продукт 1С является лицензионным, приобретается с регистрационным номером и ключом.

Доказательств приобретения истцом соответствующего программного продукта 1С и передаче его ответчику1 (на съемном носителе в формате 1Cv8.dt.) в рамках договора N 07/2017 от 12.07.2017, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено.

Счет на оплату N ЦОАТ-000122 от 25.01.2018, платежное поручение N 17 от 25.01.2018 не является доказательством передачи документов ответчику 1.

Факт передачи ключей исполнителю, в том числе, от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", документально не подтвержден.

Более того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N 2-0030/2021 установлено, что электронный банковский ключ ПАО "Промсвязьбанк" был передан в банке непосредственно генеральному директору ООО "МашСтрой" - Позднякову В.В., и он не находился в ведении третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Наличие некоего электронного документооборота, в том числе, по электронной почте fpts35@yandex.ru, доводы истца не подтверждает.

Не свидетельствует об использовании ответчиком в рамках оказания услуг по договору программного продукта 1С (переданного им истцом в формате 1Cv8.dt.), наличие у него электронных ключей истца ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк" (равно как и их передачу и принятие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании положений ст. 8, 9, 48, 49, 53, 56, 87, 399 ГК РФ, ст. 2, 3, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашается с тем, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на ликвидатора не может быть возложена субсидиарная ответственности по обязательствам общества по возврату документации и возмещении стоимости восстановление отчетности, в связи с чем, ответчик2 является ненадлежащим.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом документации, заявленные требования неимущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств, потраченных ООО "МашСтрой" на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо до

казать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из установленных обстоятельства дела и приведенных положений гражданского законодательства об основаниях для взыскания убытков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности наличия в рассматриваемом споре вины ответчика, его противоправного поведения, доказательств, свидетельствующих о неисполнении принятых на себя по договору обязательств, а также причинно-следственной связи между понесенными истом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41- 34897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина