Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83728/21 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой"

в деле о банкротстве ООО "Сервис-Автоматика"

при участии в судебном заседании:

от "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" - Черный В.В. дов.от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "Сервис-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 22.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" Винников Ф.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать данные сделки недействительными.

От НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явился представитель НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 и 02.02.2018 ООО "Сервис-Автоматика" перечислило в пользу НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежей "оплата за дополнительный взнос для формирования компенсационного фонда по счету N 1352 от 20.07.2016, частичная оплата счета N 0024 от 05.12.2017 в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб.".

Указывая, что сделки отвечают признакам подозрительности, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.07.2019, оспариваемые платежи совершены 25.07.2016 и 02.02.2018, в связи с чем оспаривание их по выбранному конкурсным управляющим основанию правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не явился ни в одно судебное заседание, и возражения относительно предъявленных к нему требований не заявлял.

Между тем данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, так как в протоколе судебного заседания от 17.11.2021 (л.д. 102) указано, что представитель ответчика присутствовал на заседании и возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано преследование сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указать конкретные правовые и фактические оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе разбирательства верно установлено, что в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет оплаты дополнительного взноса для формирования компенсационного фонда (согласно Градостроительного кодекса статьи 55.16) и в счет оплаты частичного ежегодного членского взноса (согласно статьи 12 ФЗ-315 О саморегулируемых организациях).

Согласно Градостроительному кодексу виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации (СРО), то есть некоммерческие организации (ст. 11 НК РФ. ст. 55.2, 55.8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ), которым является ответчик. То есть должник не мог заниматься своими основными видами деятельности (строительством) без членства в строительном СРО в данном случае СРО ответчика.

Без оплаты компенсационных фондов и членских взносов должник не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства, то есть без оспариваемых платежей должник не мог осуществлять свою деятельность в области строительства.

Доказательств фиктивности и мнимости указанных платежей конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Обоснованны доводы НП "Межрегиональное объединение строительных компаний "Русстрой" о том, что конкурсный управляющий неправомерно не учитывает разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 16.04.2009 N 03-03-06/1/254, от 02.04.20009 N 03-03-06/1/213, от 26.03.2009 N 03-03-05/52 и ФНС России от 03.04.2009 N ШС-22-3/256, согласно которым закрывающими документами, подтверждающими расходы на уплату взносов, могут являться счета, выставленные СРО. Из этого следует, что счета, выставленные ответчиком должнику на оплату указанных платежей, являются закрывающими документами, подтверждающими расходы на уплату взносов в СРО, то есть в адрес ответчика.

Также согласно пункту 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченный вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Автоматика" Винникова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова