Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-20083/21 по делу N А55-34652/2020

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-34652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" - представитель Поздеева К.В.(доверенность от 13.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - представитель Агафонова О.А.(доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-34652/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 6321302685, ОГРН 1126320020310), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 278 960,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик), о взыскании 278 960,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" возвращена государственная пошлина в сумме 916 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2020 N 26731.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость услуг за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной.

В Арбитражном суде Самарской области по спору между сторонами по идентичным требования, рассмотрено более 10 дел.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи от 28.13.2020, заключенный с ООО АГЕНТСТВО "СПУТНИК"; платежное поручение от 02.07.2021 N 1223 и акт оказанных услуг от 01.07.2021.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора осуществлять юридически значимые действия по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Уютный Дом" дело N А55-34652/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору NТГЭ1810-00205 в размере 278 960 руб. 61 коп.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договорам об оказании юридической помощи оплатил оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей, тем самым понес расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом деле истец заявил о необоснованности требований и чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд сделал правильный вывод о необоснованности довода истца о чрезмерности расходов и счел разумными судебные расходы, понесенные заявителем в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции (за участие в 4-х судебных заседаниях, подготовку отзыва и дополнения к отзыву.

При этом судом правомерно отклонены доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление со ссылкой на нарушение самим ответчиком обязанности по своевременному получению расчетно-платежных документов за полученную электрическую энергию, подписанию актов сверки расчетов и т.п., что вынудило истцу обратиться в суд за защитой своих прав по вине ответчика, поскольку истцу в иске было отказано ввиду предъявления ко взысканию несуществующей задолженности.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу N А55-34652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова