Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88819/21 по делу N А40-184699/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-184699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквасити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-184699/21

по иску ООО "Аквасити"

к Гальцевой Светлане Евгеньевне

о понуждении передать документы общества, взыскании судебной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваСити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Гальцевой С.Е. о понуждении в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать документы, сведения и имущество, указанные в исковом заявлении.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя адвоката Ключаевой М.А. отклонено, поскольку данному представителю листок нетрудоспособности был выдан 23.01.2022. Таким образом, у истца, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для направления в суд иного представителя по доверенности, в том числе законного, в связи с чем поскольку указанная в ходатайстве причина отложения (временная нетрудоспособность представителя) не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "АкваСити" Пирцхалава С.К. N 1 от 21.04.2014 Гальцева С.Е. назначена генеральным директором Общества.

В соответствии с приказом N 2 от 18.08.2014 генеральный директор в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом(ми) общества.

Решением единственного участника общества Мордвиновой В.Л. N 5 от 27.05.2021 полномочия ответчика прекращены, на должность генерального директора назначен Пирцхалава Алексей Константинович.

Истец, ссылаясь на акт об отсутствии на работе Гальцевой С.Е. от 18.05.2021, акт об отсутствии документов общества от 18.05.2021, направленное 18.05.2021 генеральному директору письмо, подтверждение об отсутствии на работе Гальцевой С.Е. от 12.08.2021, обратился к бывшему руководителю с требованием о предоставлении документов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи вновь назначенному генеральному директору общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые документы общество обязано было составлять и вести их учет, суд не усматривает оснований для понуждения Гальцевой С.Е. передать испрашиваемые документы со взысканием судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при сдаче им дел и должности, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны факты наличия у ответчика и неправомерного удержания им спорной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные документы необходимы для нормальной деятельности общества как с другими контрагентами, так и с государственными органами, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в нормальном функционировании общества как юридического лица, не представлено.

Ответчиком указано, что оригиналы учредительных, бухгалтерских и кадровых документов хранились в офисе общества и были изъяты учредителем 18.05.2021, акт приема-передачи истребуемых истцом документов, не оформлялся; списочная численность сотрудников общества не относится к документации общества; ведомости начисленной зарплаты, табели учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним хранятся в офисе общества; штатное расписание общества, должностные инструкции сотрудников общества хранятся в кадровых документах в офисе общества; трудовые книжки сотрудников переданы всем сотрудникам под роспись 18.12.2019 в связи с тем, что сотрудниками написаны заявления о предоставлении работнику сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ (работодатель учитывает в книге (журнале) бумажные трудовые книжки (в случае их ведения); графики отпусков за весь период деятельности компании хранится в кадровой документации общества; сведения о сданных отчетах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (отчеты подавались онлайн, по запросу участника Мордвиновой В.Л. сведения о сданных отчетах были отправлены на электронную почту); информационное письмо Госкомстата России о присвоении кодов хранится в учредительных документах общества, сведения о них размещены на Интернет-портале Росстата; контракты и договоры за весь период деятельности общества всегда хранились у заместителя генерального директора по юридическим вопросам Пирцхалава А.К.; таких документов как рабочий распорядок, организационно-управленческая структура, структура бухгалтерии никогда не было в обществе; учетная политика общества утверждена 01.09.2014 и в нее не вносились изменения; материалы проверок государственных и иных контролирующих органов отсутствуют, так как проверки не проводились; положение об оплате труда и стимулировании работников, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, табели учета рабочего времени хранятся в кадровой документации в офисе общества; законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по сбору и хранению расчетных листков; сведения о счетах в банках не относится к обязательной документации общества и запрашивается обществом в банках; положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств в обществе отсутствует; бухгалтерская отчетность организации с подписями и печатями, копия бухгалтерской отчетности за предыдущий аудиту год вместе с аудиторским заключением, материалы всех инвентаризаций за весь период работы ответчика хранятся в бухгалтерских документах в офисе общества; список материально-ответственных лиц с указанием реквизитов договора об индивидуальной или бригадной материальной ответственности и кода, и наименования структурного подразделения не оформлялся и не велся (законодательством не установлено требование о наличии данного списка в организации); акты сверок находятся в бухгалтерской документации общества; перечень основных средств, переданных и полученных в аренду, имеется в базе 1С, которая была передана истцу; налоговые регистры, справки содержатся в базе 1С; уведомление о контролируемых сделках отсутствует ввиду незаключения сделок, подпадающих под критерии ст.105.14 Налогового кодекса РФ.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении им порядка передачи спорных документов от старого новому генеральному директору.

Из пояснений же ответчика следует, что о нахождении части документов ему неизвестно, часть находится в распоряжении истца.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия спорных документов в распоряжении ответчика оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-184699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева