Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10157/22 по делу N А40-184699/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-184699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Аквасити": Ключарева М.А., по доверенности от 30.09.2021 N 2

от Гальцевой Светланы Евгеньевны: Маралюк Д.В., по доверенности от 12.10.2021

при рассмотрении 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Аквасити"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аквасити" к Гальцевой Светлане Евгеньевне о понуждении передать документы общества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСити" (далее - ООО "АкваСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гальцевой Светлане Евгеньевне (далее - Гальцевой С.Е.) о понуждении в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать документы, сведения и имущество, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аквасити", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также указал на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с выявленной у представителя истца новой коронавирусной инфекцией.

От Гальцевой С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквасити" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Гальцевой С.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением единственного учредителя ООО "АкваСити" Пирцхалава С.К. от 21.04.2014 N 1 Гальцева С.Е. назначена генеральным директором общества.

В соответствии с приказом от 18.08.2014 N 2 генеральный директор в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом(ми) общества.

Решением единственного участника общества Мордвиновой В.Л. от 27.05.2021 N 5 полномочия ответчика прекращены, на должность генерального директора назначен Пирцхалава Алексей Константинович.

Истец, ссылаясь на акт об отсутствии на работе Гальцевой С.Е. от 18.05.2021, акт об отсутствии документов общества от 18.05.2021, направленное 18.05.2021 генеральному директору письмо, подтверждение об отсутствии на работе Гальцевой С.Е. от 12.08.2021, обратился к бывшему руководителю с требованием о предоставлении документов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи вновь назначенному генеральному директору общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые документы общество обязано было составлять и вести их учет, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в нормальном функционировании общества как юридического лица, не представлено, равно как и достаточных и достоверных доказательств наличия спорных документов в распоряжении ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения Гальцевой С.Е. передать испрашиваемые документы и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при сдаче им дел и должности, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судами также учтены пояснения ответчика, которые вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты истцом и согласно которым оригиналы учредительных, бухгалтерских и кадровых документов хранились в офисе общества и были изъяты учредителем 18.05.2021, акт приема-передачи истребуемых истцом документов, не оформлялся; списочная численность сотрудников общества не относится к документации общества; ведомости начисленной зарплаты, табели учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним хранятся в офисе общества; штатное расписание общества, должностные инструкции сотрудников общества хранятся в кадровых документах в офисе общества; трудовые книжки сотрудников переданы всем сотрудникам под роспись 18.12.2019 в связи с тем, что сотрудниками написаны заявления о предоставлении работнику сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ (работодатель учитывает в книге (журнале) бумажные трудовые книжки (в случае их ведения); графики отпусков за весь период деятельности компании хранятся в кадровой документации общества; сведения о сданных отчетах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (отчеты подавались онлайн, по запросу участника Мордвиновой В.Л. сведения о сданных отчетах были отправлены на электронную почту); информационное письмо Госкомстата России о присвоении кодов хранится в учредительных документах общества, сведения о них размещены на Интернет-портале Росстата; контракты и договоры за весь период деятельности общества всегда хранились у заместителя генерального директора по юридическим вопросам Пирцхалава А.К.; таких документов как рабочий распорядок, организационно-управленческая структура, структура бухгалтерии никогда не было в обществе; учетная политика общества утверждена 01.09.2014 и в нее не вносились изменения; материалы проверок государственных и иных контролирующих органов отсутствуют, так как проверки не проводились; положение об оплате труда и стимулировании работников, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, табели учета рабочего времени хранятся в кадровой документации в офисе общества; законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по сбору и хранению расчетных листков; сведения о счетах в банках не относится к обязательной документации общества и запрашивается обществом в банках; положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств в обществе отсутствует; бухгалтерская отчетность организации с подписями и печатями, копия бухгалтерской отчетности за предыдущий аудиту год вместе с аудиторским заключением, материалы всех инвентаризаций за весь период работы ответчика хранятся в бухгалтерских документах в офисе общества; список материально-ответственных лиц с указанием реквизитов договора об индивидуальной или бригадной материальной ответственности и кода, и наименования структурного подразделения не оформлялся и не велся (законодательством не установлено требование о наличии данного списка в организации); акты сверок находятся в бухгалтерской документации общества; перечень основных средств, переданных и полученных в аренду, имеется в базе 1С, которая была передана истцу; налоговые регистры, справки содержатся в базе 1С; уведомление о контролируемых сделках отсутствует ввиду незаключения сделок, подпадающих под критерии ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с выявленной у представителя истца новой коронавирусной инфекцией, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению с учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что представителю истца адвокату Ключаевой М.А. листок нетрудоспособности был выдан 23.01.2022, тогда как судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 31.01.2022. Таким образом, у истца, являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для направления в суд иного представителя по доверенности, в том числе законного, в связи с чем указанная в ходатайстве причина отложения (временная нетрудоспособность представителя) не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-184699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аквасити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина