Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-71442/21 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенного между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607; далее - Кожушко Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Евгением Владимировичем (далее - Груздев Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г., в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2021 г. удовлетворил заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки, признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Груздева Е.В. возвратить в конкурсную массу Кожушко Е.Н. объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:0008:1121-А:1003 (кадастровый номер 60:22:0011001:122), находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Груздев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Груздев Е.В. указывает на то, что представленный финансовым управляющим отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, проведен без осмотра здания, а также содержит неточности и искажения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник приобрел здание, в котором располагается спорный объект недвижимости за 70 000 руб. Также Груздев Е.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Груздев Е.В. также полагает, что разница между ценой сделки и рыночной стоимостью объекта недвижимости по отчету, представленному финансовым управляющим не является существенной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки и указывает на то, что суд первой инстанции не определил способ исполнения судебного решения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Груздева Е.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью А.А. Комарова

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021 г., представитель Груздева Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, но просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся последствий недействительности сделки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал в собственность Груздеву Е.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:1121-А:1003, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003 за 250 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

17.04.2017 г. было зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Е.Н. на помещение с кадастровым (условным) номером N 60:22:011001:1121-А:1003 (кадастровый номер N60:22:0011001:122), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 37, пом. 1003.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена после 1 октября 2015 года, следовательно, договор купли-продажи от 05.04.2017 г. может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кожушко Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 1 135 598 руб.

При этом в течение трех лет с момента заключения сделки ответчик не изменил кадастровую стоимость спорного объекта в меньшую сторону.

После разделения предмета сделки на два помещения N 1004 площадью 44,9 кв.м. и N 1005 площадью 31,1 кв.м. кадастровая стоимость стала еще выше, и составила 1 275 264,78 руб., в том числе:

- кадастровая стоимость выделенного помещения помещение N 1004, площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 60:22:0011001:373, составляет: 753 413,02 руб.

- кадастровая стоимость выделенного помещения помещение N 1005, площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 60:22:0011001:374, составляет: 521 851,78 руб.

Перерасчет кадастровой стоимости произведен по состоянию на 06.09.2019 г.

Кроме того, из справки ООО "Парнас", подготовленной экспертом Михайловой А.Н., следует, что рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляет 1 963 000 руб.

Также финансовым управляющим был проведен анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, по результатам которого установлено, что согласно данным из открытых источников (сайты ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м.

Помимо прочего, финансовым управляющим был заключён договор N 20210429-О от 29.04.2021 г. об оказании возмездных услуг по оценке имущества с ООО "Единая служба оценки". Согласно Отчёту N 20210429/2 об определении рыночной стоимости имущества от 20.05.2021 г., подготовленному ООО "Единая служба оценка", рыночная стоимость имущества на дату его продажи составляла 406 600 руб., что также является гораздо более высокой ценой чем та, за которую было реализовано недвижимое имущество (250 000 руб.).

Возражая на доводы финансового управляющего должника, Груздев Е.В. представил отчет оценщика ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 408,9 кв.м., инвентарный номер 1122, литера А, с кадастровым номером 60:22:0020709:54, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39, где находится встроенное жилое помещение площадью 87,3 кв.м., составляет с учетом НДС 507 400 руб., без учета НДС 430 000 руб.

Вместе с тем указанная оценка составлена в отношении строения по адресу Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 39, а не дом 37, то есть иного объекта недвижимости, который не является предметом оспариваемой сделки и предмет оспариваемой сделки не входит в состав объекта оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Что касается доводов финансового управляющего должника о том, что Груздев Е.В. не осуществил оплату за приобретенное имущество суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 05.04.2017 г. Старых О.В. о получении от имени Кожушко Е.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. от Груздева Е.В. в счет продажи встроенного помещения, площадью 87,3 кв.м., по договору купли-продажи от 05.04.2017 г.

Довод финансового управляющего об отсутствии акта приема-передачи помещения от 05.04.2017 г. в регистрационном деле в Управление Росреестра не опровергает факт передачи денег от покупателя продавцу, не относится к числу доказательств, которыми данный факт может быть опровергнут, и может быть использован при оспаривании зарегистрированного права собственности покупателя.

О фальсификации акта приема-передачи помещения от 05.04.2017 г. и расписки от 05.04.2017 г. финансовым управляющим не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. о доходах Груздева Е.В., а также выписка с расчетного счета Груздева Е.В. в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Суммарный доход Груздева Е.В. за 2016 г. и 2017 г. составил 827 068,98 руб., что значительно превышает цену оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим отсутствия фактической оплаты по спорному договору.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 05.04.2017 г. со стороны Груздева Е.В., а, соответственно, наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На дату совершения сделки в Черёмушкинском районном суде г. Москвы в течение 8 месяцев рассматривалось исковое заявление о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора - Морозова Андрея Геннадьевича, денежных средств в общем размере 20 146 237,50 руб. Как установлено судебными актами (решение от 22.05.2017 по делу N 2-86/17, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по делу N 33-43514), обязанность возвратить займ в указанном размере возникла у должника 31.08.2013 г.

Соответственно, уже с 31.08.2013 г. должник прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, сделка была совершена в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его собственности, что причинило вред имущественным правам кредиторов и уменьшило конкурсную массу должника.

В свою очередь у любого добросовестного участника гражданского оборота возникли бы сомнения относительно правомерности и цели отчуждения недвижимого имущества по многократно заниженной цене.

Однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств совершаемой сделки, не обосновал причины, по которым оспариваемая сделка по приобретению им имущества по значительно заниженной стоимости, не вызвала у него сомнений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника как преследования Кожушко Е.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленности Груздева Е.А. об указанной цели.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделке по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой финансовым управляющим должника не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре финансовым управляющим не представлены доказательства того, что, заключая договор купли-продажи от 05.04.2017 г., стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, переход права собственности на спорный объект зарегистрировано в надлежащем порядке.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный финансовым управляющим отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, проведен без осмотра здания, а также содержит неточности и искажения отклоняется, как основанный на предположениях и не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом тот факт, что оценка осуществлена без осмотра здания не свидетельствует о ее недостоверности, учитывая, что она является ретроспективной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобе, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 06.09.2021 г., суд задал вопрос о том, рассматривают ли стороны возможность назначения судебной экспертизы или поддерживают доводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в представленных ими отчетах. Участвующие в судебном заседании лица, в том числе представитель Груздева Е.В., о назначении судебной экспертизе не заявили, поддержали свою позицию относительно рыночной стоимости помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом тот факт, что должник приобрел здание, в котором располагается спорный объект недвижимости за 70 000 руб. не имеет правового значения, учитывая, что данное обстоятельство имело место в 2007 году, то есть за 10 лет до совершения спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между ценой сделки и рыночной стоимостью объекта недвижимости по отчету, представленному финансовым управляющим не является существенной, отклоняется как ошибочный. Так, учитывая, что объект недвижимости был реализован в пользу ответчика за 250 000 руб., а согласно представленному отчету его рыночная стоимость составляет 430 000 руб. (без НДС), следовательно разница составляет более 40 %, что признается судом апелляционной инстанции существенной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Груздев Е.В. отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать не осведомленность о неплатежеспособности должника, а осведомленность о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, приобретая спорный объект недвижимости по существенно заниженной стоимости ответчик не мог не осознавать, что сделка причиняет вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными последствиями недействительности сделки и указание на то, что суд первой инстанции не определил способ исполнения судебного решения отклоняются, учитывая в том числе положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие возможности изменения способа исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров