Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10312/21 по делу N А66-1304/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-1304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Тарасова Сергея Варфоломеевича представителя Прокопенко М.М. по доверенности от 27.10.2021, от Маринушкина Михаила Николаевича представителя Васильева В.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамакина Дмитрия Евгеньевича, Тарасова Сергея Варфоломеевича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-1304/2021,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ИНН 6950147796; ОГРН 1126952006895; далее - ООО "Восток", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Восток" от 29.01.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Сергей Варфоломеевич, Шамакин Дмитрий Евгеньевич, Маринушкин Михаил Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021. С Общества в пользу Николаева А.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Шамакин Д.Е., Тарасов С.В. и ООО "Восток" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Шамакин Д.Е. ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения должен был применить последствия недействительности ничтожного общего собрания, а именно признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.02.2021 ГРН 2216900037407 об избрании директором ООО "Восток" Трофимова С.Ю., внесённую на основании ничтожного решения общего собрания.

Тарасов С.В. в жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны участника Николаева А.В., а также на его согласованные недобросовестные действия, совершённые совместно с Шамакиным Д.Е. Отмечает, что голосование Николаева А.В. на общем собрании участников ООО "Восток" 29.01.2021 не могло повлиять на итоги принимаемых решений, а оспариваемые решения, выраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Восток" от 29.01.2021 N 1, не повлекли и не могли повлечь причинение убытков данному участнику Общества. По мнению апеллянта, принятие оспариваемого решения собрания участников направлено на предотвращение причинения убытков Обществу (прекращение полномочий Шамакина Д.Е., определение аудитора и ревизора). Ссылается на то, что уведомление о проведении собрания направлялось своевременно (за 30 дней), однако Николаев А.В. не заявлял о невозможности прибыть на общее собрание в связи с неуказанием точного места проведения собрания в уведомлении, а именно помещения, не запрашивал точный адрес проведения собрания. Полагает, что судом не учтено, что нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.01.2021 (зарегистрировано в реестре N 69/80-н/69-2021-1-275), следовательно обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

ООО "Восток" в жалобе указывает на действия, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Николаева А.В., в том числе совершённые вместе с Шамакиным Д.Е. Считает, что суд должен был применить правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Ссылается на то, что судом сделаны выводы и вынесен оспариваемый судебный акт без учёта положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении свидетельства об удостоверении решений органов управления юридического лица. Указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариуса Рахно Л.С., нотариуса Подсадник Е.Ю., помощника нотариуса Заполиной А.А. и в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Николаев А.В. и Маринушкин М.Н. в отзывах на жалобу Тарасова С.В. доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Тарасова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ООО "Восток" согласился, против удовлетворения жалобы Шамакина Д.Е. возражал.

Представитель Маринушкина М.Н. против удовлетворения жалоб Тарасова С.В. и ООО "Восток" возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 01.03.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общим собранием участников Общества 05.08.2013 принято решение об определении размера долей участников - у Маринушкина М.Н. 33,3274 %, у Николаева А.В. 33,3274 %, у Тарасова С.В. 33,3452 %.

Генеральным директором Общества Шамакиным Д.Е. 05.11.2015 подано заявление о прекращении участия Маринушкина М.Н. на основании его заявления от 26.09.2015 о выходе из Общества.

На основании указанных документов Инспекций принято решение от 12.11.2015 о государственной регистрации соответствующих изменений с внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2156952333701 о принадлежности Обществу доли в размере 33,3274 % в уставном капитале.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 29.01.2021 с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания из лиц, участвующих в собрании; об определении способа подтверждения принятия решений общими собраниями участников Общества и состава участников, присутствующих при их принятии; о финансово-экономическом состоянии Общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора); об избрании единоличного исполнительного органа Общества (директора); об определении лица, уполномоченного подписывать договор с единоличным исполнительным органом Общества (директором) от имени Общества; о назначении аудиторской проверки Общества и проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об утверждении аудитора Общества; об определении размера оплаты услуг аудитора; об избрании ревизора Общества; об утверждении (принятии) положения о порядке заключения, исполнения и расторжения договоров в Обществе; об одобрении сделок с заинтересованностью, планируемых к заключению и исполнению Обществом в 2021 году.

На внеочередном общем собрании участников присутствовал Тарасов С.В. с размером доли в уставном капитале33,3452 %.

По всем вопросам повестки дня на собрании приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021 N 1.

Истец на собрании не присутствовал.

Полагая, что принятые на собрании решения нарушают права участника

Николаева А.В. и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику, а также помогло сберечь имущество и доходы Общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путём принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведённому в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещённый о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нём участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление, направленное в адрес истца, содержит указание на место проведения собрания: Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 24.

Собрание проведено по указанному адресу в кабинете генерального директора открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тверьгазстрой".

Вместе с тем по указанному адресу в собственности ООО "Восток" имеется ряд объектов: административное здание с кадастровым номером 69:40:0300009:158; здание проходной с кадастровым номером 69:40:0300009:156; здание склада с кадастровым номером 69:40:0300009:155; здание цеха РММ с кадастровым номером 69:40:0300009:160; здание склада с кадастровым номером 69:40:0300009:159; здание склада горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 69:40:0300009:154; нежилое здание вспомогательного использования (склад с монорельсом г/п 6,3 т) с кадастровым номером 69:40:0300009:679; здание цеха ЦМЗ с пристройками с кадастровым номером 69:40:0300009:157; строение вспомогательного использования (автобокс) с кадастровым номером 69:40:0300009:689; строение вспомогательного использования (бытовой корпус) с кадастровым номером 69:40:0300009:690. Часть объектов, за исключением бытового корпуса, с 04.01.2021 передано в аренду ОАО "Тверьгазстрой".

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о месте проведения собрания в связи с неуказанием точного места проведения собрания в уведомлении Тарасова С.В., а именно помещения.

Таким образом, нарушение порядка созыва (извещения о проведении собрания), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует об оспоримости решения.

Как следует из протокола от 29.01.2021, по всем вопросам повестки дня на собрании Тарасовым С.В. приняты соответствующие решения. Поскольку размер доли Тарасова С.В. в уставном капитале составляет 33,3452 %, процент проголосовавших на собрании составляет менее определённого пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, решения собрания участников от 29.01.2021 являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Вопреки аргументам Тарасова С.В. и ООО "Восток", подтверждение в нотариальном порядке принятых на собрания участников Общества решений, с учётом отсутствия необходимого для принятия оспариваемых решений собрания кворума, не свидетельствует о законности принятых на собрании решений.

Довод Тарасова С.В. относительно того, что решение не повлекло причинения убытков для участника Общества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и тому подобное), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведённого собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29.01.2021, недействительными.

Довод Шамакина Д.Е. о необходимости признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2021 ГРН 2216900037407 об избрании директором ООО "Восток" Трофимова С.Ю. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Данный довод как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводился, Арбитражным судом Тверской области не рассматривался, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Ссылка Тарасова С.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу N А50-23717/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дела не идентичны.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения нотариуса Рахно Л.С., нотариуса Подсадник Е.Ю., помощника нотариуса Заполиной А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае основания для привлечения нотариуса Рахно Л.С., нотариуса Подсадник Е.Ю., помощника нотариуса Заполиной А.А. к участию в деле отсутствовали, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц суд первой инстанции не делал, следовательно принятый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы Рахно Л.С., Подсадник Е.Ю., Заполиной А.А.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу N А66-1304/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамакина Дмитрия Евгеньевича, Тарасова Сергея Варфоломеевича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая