Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81507/21 по делу N А40-54535/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-54535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Славина Р.В., Славина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Концерн "Поиск",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество "Концерн "Поиск" (далее - АО "Концерн "Поиск", должник) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о привлечении контролирующих лиц должника - членов Совета директоров - Славина Василия Вячеславовича (далее - Славин В.В.), Комаровой Светланы Владимировны (далее - Комарова С.В.), Харцызова Сергея Александровича (далее - Харцызов С.А.), Нигматуллина Рустам Рустамович (далее - Нигматуллин Р.Р.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-54535/17-70-74 "Б" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Поиск" члены Совета директоров должника: Славин В.В., Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р. Этим же Определением приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку на момент вынесения определения не были завершены торги по реализации имущества должника, а именно - принадлежащего должнику земельного участка.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Концерн "Поиск" о привлечении к субсидиарной ответственности Славина Роберта Вячеславовича (далее - Славин Р.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров"), Общество с ограниченной ответственностью "Керамикс" (далее - ООО "Керамикс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 54535/17-70-74 "Б" к субсидиарной ответственности обязательствам АО "Концерн "Поиск" привлечены Славин Р.В. и ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление по определению размера субсидиарной ответственности Славина Р.В. и ООО "Остров" и заявление по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - членов Совета директоров - Славина В.В., Комаровой С.В., Харцызова С.А., Нигматуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу должника с ООО "Остров" 7 045 495,85 руб., со Славина Р.В. - 3 438 087,47 руб., со Славина В.В. - 2 681 823,34 руб., с Харцызова С.А. - 308 528,35 руб., с Комаровой С.В. - 308 528,35 руб., с Нигматуллина Р.Р. - 308 528,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения конкурсного управляющего должника размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков и определением от 25.10.2021 установил размер субсидиарной ответственности и взыскал в конкурсную массу АО "Концерн "Поиск" с ООО "Остров" 7 045 495,85 руб., а также солидарно со Славина Р.В. 2 901 941,75 руб., со Славина В.В. 3 080 405, 35 руб., с Харцызова С.А. 354 382, 92 руб., с Комаровой С.В. 354 382, 92 руб., с Нигматуллина Р.Р. 354 382,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Славин Р.В. и Славин В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части определения размера их субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Славин Р.В. и Славин В.В. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт не принял во внимание их пояснения и не дал оценку их доводам о том, что размер субсидиарной ответственности ООО "Остров", Славина Р.В., Славина В.В., Харцызова С.А., Комаровой С.В., Нигматулина Р.Р. должен быть определен в равных долях. Кроме того, по мнению Славина В.В. суд первой инстанции не исполнил требования суда кассационной инстанции о необходимости обосновать вывод о привлечении Славина В.В. к ответственности за совершение сделок по внесению вклада в уставной капитал дочерних компаний.

В судебном заседании представители Славина Р.В. и Славина В.В. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 25.10.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности ООО "Остров", Славина Р.В., Славина В.В., Харцызова С.А., Комаровой С.В., Нигматулина Р.Р. в равных долях.

Представители Нигматуллина Р.Р. и Комаровой С.В. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 31.03.2020 реестр платежей, включенных в реестр, а также текущих платежей на дату отчета, составил 8 348 836,11 руб., включая: текущие платежи - 1 426 467,89 руб.; вторая очередь кредиторов - 175 207,06 руб.; третья очередь кредиторов - 5 570 911,48 руб.; штрафы и пени - 1 176 249,68 руб.

При этом, в период конкурсного производства погашены требования на сумму 1 303 340,26 руб.

Сумма непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 7 045 495,85 руб.

Судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено приобретение неликвидного земельного участка по завышенной цене с целью вывода и обналичивания денежных средств должника - договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2015 г., заключенный между АО "Концерн "Поиск" и гражданином Селенковым Николаем Ивановичем. Сделка совершена генеральным директоров должника Славиным Р.В., с одобрением Совета директоров должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, в составе: Славин Р.В., Славин В.В., Харцызов С.А., Комарова С.В., Нигматуллин Р.Р.

Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу А40-54535/17-70-74 "Б". Сумма причиненного должнику ущерба по указанной сделке составила 19 500 000 руб.

Также, судебными актами установлено, что в период до и после заключения оспариваемой сделки, должником были заключены договоры займа с ООО "Поиск-М" от 21.09.2015N 21/09/М, от 15.09.2015N 15/09/М, от 06.04.2015 N 06/04/М, от 19.03.2015 N 16/3/3, от 16.03.2015 N 16/3/2; договоры займа с ООО "Поиск-Север" от 06.04.2015 N 06/04/С, от 19.03.2015 N 16/3/4, от 16.03.2015 N 16/3/1, в соответствии с условиями которых Должником были приняты на себя обязательства по выдаче займов на общую сумму, превышающую 20 млн.руб.

Остаток непогашенной задолженности по договорам выдачи займов, согласно бухгалтерской отчетности должника, составляет 27 050 000,00 руб. указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам. Доводы об иной сумме займа материалами дела не подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 к сделкам, которые привели должника к несостоятельности, суд отнес также сделку по внесению в уставные капиталы дочерних обществ должника ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" денежных средств должника в сумме 30 000 000 руб.

При этом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что образование дочерних обществ и внесение вкладов в уставный капитал осуществлены генеральным директоров должника Славиным В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности выявлены сделки, совершенные Славиным Р.В., а именно продажа транспортера BV-206 (ДКП б/н от 06.07.2016) по цене существенно ниже рыночной (950 тыс. руб. против 1 653 тыс.руб.), продажа квартиры площадью 70 кв.м. по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д.8А, квартира N 34 (договор N б/н от 08.08.2016) по цене существенно ниже рыночной (3,9 млн. руб. против 5,5 млн руб.), продажа автомобиля КАМАЗ 53215 (Договор купли-продажи б/н от 08.06.2016) по цене существенно ниже рыночной (160 тыс. руб. против 483 тыс. руб.).

Однако, как следует из материалов дела, судебный акт о признании недействительной сделки по реализации квартиры площадью 70 кв.м. по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д.8А, квартира N 34 (Договор N б/н от 08.08.2016) (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017) был отменен Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017.

Как установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019, спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн.руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс.руб.), остальная сумма (467 тыс.руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи. При получении кредита в ПАО "Сбербанк России" производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно не учел данную сделку при определении доли размера субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ООО "Остров" являлось учредителем АО "Концерн "Поиск" с долей участия в уставном капитале - 60 %, что позволяло осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме - 7 045 495,85 руб.

Что касается Славина Р.В, Славина В.В., Комаровой С.В., Харцызова С.А., Нигматуллина Р.Р. то суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности каждого контролирующего должника лица, исходил из размера причиненного ущерба сделкой, которая была заключена/одобрена каждым привлеченным к ответственности лицом.

Так, общий размер ущерба, причиненного АО "Концерн "Поиск" по всем сделкам, составлял 77 536 000 руб., из них:

- сделки по выдачи займов ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" причинили вреда на сумму 27 050 000 руб., что составляет 34,89% от общей суммы ущерба;

- сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" причинили вреда на сумму 30 000 000 руб., что составляет 38,69 % от общей суммы ущерба;

- сделка с земельным участком причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 25,15% от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже КАМАЗа причинила вреда на сумму 323 000 руб., что составляет 0,42 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже транспортера причинила вреда на сумму 663 000 руб., что составляет 0,86 % от общей суммы ущерба.

Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р. участвовали в одобрении лишь одной сделки с земельным участком, которая причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 25,15% от общей суммы ущерба. При этом в заключении указанной сделки принимали участие также и Славин Р.В., Славин В.В., следовательно, доля ущерба каждого привлеченного лица составила 5,03 %.

Славин Р.В. участвовал в заключении/одобрении всех перечисленных выше сделок, за исключением сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М", соответственно доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 41,19%.

Славин В.В. помимо сделки с земельным участком также заключал сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М", в связи с чем доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 43,72 %.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 7 045 495,85 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Славина Р.В. составляет 2 901 941,75 руб., Славина В.В. - 3 080 405,35 руб., Харцызова С.А. - 354 382,92 руб., Комаровой С.В. - 354 382,92 руб., Нигматуллина Р.Р. - 354 382,92 руб.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при определении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не принял во внимание их пояснения отклоняются, как необоснованные.

Доводы Славина В.В. о том, что он являлся лишь членом Совета директоров и должен быть привлечен к ответственности наравне с иными членами Совета директором опровергается представленными в материалах дела доказательствам. В частности, указанные доводы противоречат заключению конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника, в котором в том числе отражен факт того, что Славин В.В. являлся генеральным директором должника с 26.05.2014 по 05.03.2017, а, следовательно, он осуществил вклады в уставной капитал ООО "ПОИСК-СЕВЕР" и ООО "ПОИСК-М", что наряду с другими сделками повлияло на состоятельность должника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что размер субсидиарной ответственности ООО "Остров", Славина Р.В., Славина В.В., Харцызова С.А., Комаровой С.В., Нигматулина Р.Р. должен быть определен в равных долях не основан на нормах права и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Славина Р.В., Славина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров