Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

г. Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания" (N 07АП-11448/2017(98)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21246/2017 (судья Красниковой Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по заявлению конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича о признании сделки недействительной, третьи лица: АО ФСК "Новосибирская", ООО "Орлия", ЗАО "Зенон Эстейт".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тюрина А.Е.: Тюрин А.Е., лично, паспорт;

от ЗАО "Зенон Эстейт": Волков П.В. по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 акционерное общество "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

16.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Бахтина Вадима Геннадьевича (далее - Бахтин В.Г.) о признании сделки недействительной, а именно:

1. Договор N 1236 от 14.08.2003 г. между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "ТОП-Книга"; 2. Соглашение между ЗАО "ФСК "Новосибирская", ООО "ТОП-Книга" и ООО "Стокс" об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору N 1236;

3. Дополнительное соглашение к Договору N 1236 от 05.07.2011 г.; 4. Договор об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011 г. между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия"; 5. Соглашение N 1 между ООО "Сиб-Азия" и ООО "Авеста" об уступке части прав требования и перевода части обязательств по Договору об участии в долевом строительстве N 7; 6. Соглашение N4 заключенное между ООО "Авеста" и ООО "СТ-Логистик" об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве N7; 7. Соглашение о передаче прав и обязанностей N 03-У/2019, заключенное между ООО "СТ-Логистик" и ООО "Орлия"; 8. Соглашение о передаче прав и обязанностей N. 07-У/2019, заключенное между ООО "Орлия" и ЗАО "Зенон Эстейт";

9. Соглашение о передаче прав и обязанностей N 07-У/2020, заключенное между ЗАО "Зенон Эстейт" и ООО "Парменид Финанс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия".

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор ООО "Нанс Финанс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Евгения Юрьевича об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 13.10.2011 заключенного между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия".

Определением суда от 17.11.2021 ходатайство ООО "Нанс Финанс" удовлетворено. Производство по обособленному спору по заявлению Бахтина В.Г. о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Евгения Юрьевича об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 13.10.2011 заключенного между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия".

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "Инженерно-техническая компания", кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по обособленному спору отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Нанс Финанс".

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованны.

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в споре по заявлению Козлова Е.Ю., не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления Бахтина В.Г. о признании сделки недействительной. На отсутствие связи между указанными обособленными спорами также указано в определении суда от 18.11.2020. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО "Нанс Финанс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ООО "Зенон-Эстейт" также поддержал позиции конкурсного управляющего и ООО "Нанс Финанс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Бахтина В.Г., ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом в споре по заявлению Козлова Е.Ю., не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления Бахтина А.В. о признании сделки недействительной.

При этом апеллянтом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для оспаривания сделок должника Бахтин В.Г. ссылался на отсутствие фактической оплаты по Договору об участии в долевом строительстве N 7 от 10.07.2011, заключенному между ЗАО "ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия".

Как следует из совместного заявления Козлова ООО "ИТК", Турова и Черновой, "_расчет с застройщиком по ДДУ ООО "Сиб-Азия" был произведен путем зачета, а именно: 13.10.2011 между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО "Сиб-Азия" было заключено соглашение о зачете_".

При этом, Бахтин В.Г., как заявитель двух обособленных требований об оспаривании цепочек сделок самостоятельно определил предмет и основание заявленных требований, и не заявляет об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011 как способа оплаты по ДДУ N 7 от 10.07.2011.

В суде первой инстанции Бахтин В.Г. указывал, что заявленные им требования об оспаривании цепочек сделок значительно отличаются предметами оспаривания как между собой, так и в отношении заявленных группой кредиторов требований об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011.

В тоже время, заявление группы конкурсных кредиторов Козлова Евгения Юрьевича, Турова Владимира Викторовича, Черновой Нины Николаевны и ООО "Инженерно-техническая компания" рассматривается в самостоятельном порядке в рамках отдельного обособленного спора, предметом которого является установление обстоятельств заключения и исполнения соглашения о зачете от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах, до разрешения обособленного спора по заявлению группы кредиторов об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011 невозможно установить вопрос о его действительности (недействительности), что может повлиять на выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Бахтина В.Г., оспаривающего цепочку сделок.

Таким образом, имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленных споров по заявлениям Бахтина В.Г. об оспаривании цепочек сделок до разрешения обособленного спора по заявлению группы кредиторов об оспаривании соглашения о зачете от 13.10.2011, результат которого имеет существенное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что, исходя из установленных Законом о банкротстве процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд не может в рамках настоящего обособленного спора дать собственную оценку действительности этого соглашения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Ссылка апеллянта на то, что отказав в объединении указанных заявлений, суд тем самым установил отсутствие связи между заявлениями и риска принятия противоречащих судебных актов, основана на ином толковании установленных обстоятельств и норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обособленный спор, рассмотрение которого являлось основанием для приостановления производства по заявлению Бахтина В.Г., разрешен по существу, в связи с чем судом первой инстанции 30.01.2022 вынесено соответствующее определение (дата изготовления в полном объеме).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина