Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10796/21 по делу N А31-703/2019

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А31-703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цыплакова А.В. по доверенности от 25.06.2018;

представителя ответчика - Жарова Н.Б., адвокат, по доверенности от 07.03.2019;

представителя третьего лица - Григорьевой И.В. по доверенности от 27.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу N А31-703/2019

по иску Крылова Сергея Александровича

к Костенко Сергею Владимировичу

о взыскании 13 764 796 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество птицефабрика "Островская" (ИНН 4421000116, ОГРН 1024402634343),

УСТАНОВИЛ:

Крылов Сергей Александрович (далее - Крылов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Костенко Сергею Владимировичу (далее - Костенко С.В., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества птицефабрика "Островская" (далее - ЗАО птицефабрика "Островская", общество, третье лицо) 13 764 796 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Крылов С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик как генеральный директор ЗАО птицефабрика "Островская" причинил обществу убытки на заявленную сумму в результате реализации продукции общества по цене, ниже себестоимости, а также заключения заведомо невыгодных сделок. Истец не согласен с данной судом первой инстанции оценкой проведенных по делу экспертиз; считает заключение эксперта Ройтер Л.М, недопустимым доказательством, выводы эксперта неполными и необоснованными; полагает, что заключение эксперта Брагиной А.А. является более объективным, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт более тщательно и профессионально подошел к проведению экспертизы, проанализировал первичные бухгалтерские документы общества. Считает, что при проведении по делу комиссионной судебно-экономической экспертизы эксперт Астафьев И.В. не дал объективный ответ на третий вопрос. Также считает, что в результате передачи поголовья кур в аренду ООО "Ревилс" указанное общество получило прибыль от реализации яйца, которую могло получить ЗАО птицефабрика "Островская"; полагает, что на содержание переданного в аренду ООО "Ревилс" общество продолжало расходовать собственные корма; от заключенных договоров с ООО "Ревилс" и ФКУ ИК N 4 предприятие не планировало получать доход, указанный доход от реализации мог быть получен лично Костенко С.В. или руководством ООО "Ревилс" и ФКУ ИК N 4 без отражения в бухгалтерской отчетности.

Костенко С.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заключения эксперта Ройтер Л.М. и соответствия его требованиям закона. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у общества реальной возможности реализации продукции в течение 2017 года выше себестоимости производства; сравнение финансового результата общества с финансовыми результатами других птицефабрик является некорректным, поскольку наличие прибыли у конкурентов не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя общества; договор с ООО "Ревилс" заключен в целях избежания причинения обществу значительных убытков.

ЗАО птицефабрика "Островская" в представленном отзыве поддерживает доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Костенко С. В. является генеральным директором и акционером ЗАО птицефабрика "Островская" с 67,93% голосующих акций.

Крылов С. А. является акционером ЗАО птицефабрика "Островская", с 31,32% голосующих акций.

Истец считает, что в результате неправомерный действий ответчика в спорный период обществу причинены убытки в сумме 5 005 719 рублей в связи с реализацией в 2017 году продукции предприятия ниже себестоимости и средней цены производителей и в сумме 8 758 477 рублей в виде стоимости неучтенного яйца в количестве 3 542 905 шт., рассчитанного исходя из цены 3,30 руб. за шт., из которых: 386 444 шт. передано ФКУ ИК-4 и 2 267 640 шт. передано ООО "Ревилс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение обществу убытков на заявленную сумму в результате реализации обществом в период его руководства ответчиком продукции по цене ниже себестоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что продажа яйца ниже себестоимости была вызвана рядом рыночных факторов и была произведена в целях минимизации причинения убытков. Согласно пояснениям ответчика в спорный период при существенном росте цен на корма и ветеринарные препараты, составляющие более 50% себестоимости продукции, цена продукции в условиях перенасыщения рынка Костромской области снижалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Ройтер Л.М. (том 3 листы дела 157-167), согласно которому Костромская область является одним из лидеров по производству пищевых яиц среди регионов России. Темпы роста производства и реализации превышают аналогичные величины, как по России, так и по ЦФО. Аналитика рынка яиц и яйцепродуктов свидетельствует о его перенасыщенности в Костромской области. Величины этих ресурсов и их использование показывают существенный рост запасов данных ассортиментных позиций в 2017 году по сравнению с 2015 и 2016 годом, усилением импортной составляющей на фоне снижения величины экспорта. Причем личное потребление в 2017 году по отношению к 2016 году увеличилось лишь на 0,51%. Эксперт отмечает, что 2017 год для производителей пищевого яйца был неблагоприятным с позиции ценовой политики.

Оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу; вопреки доводам заявителя заключение содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, исследование проведено экспертом всесторонне и полно, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела заключения эксперта Брагиной А.А. (том 3 листы дела 2-140 и том 7 листы дела 107-167).

Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта Брагиной А.А. и отклоняя ссылку на них истца, правильно исходил из того, что указанные заключения направлены на оценку показателей общества за спорный период, выводы эксперта констатируют обстоятельства снижения финансовых результатов общества в 2017 году по сравнению с 2016 годом, и устанавливают факты реализации обществом продукции по цене ниже себестоимости. При этом указанное заключение не содержит оценки конъюнктуры рынка, наличия спроса на производимую обществом продукцию, оценки объективной возможности реализации обществом продукции по более высокой цене и пр.

Вместе с тем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта Брагиной А.А. не опровергают доводы ответчика о том, что продажа яйца ниже себестоимости была вызвана объективными причинами, и решение о продаже продукции по цене ниже её себестоимости соответствовало условиям осуществления обществом деятельности в спорный период, имеющейся у ответчик информации, а также имело под собой разумную деловую цель.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что реализация обществом продукции ниже себестоимости выходила за пределы обычного предпринимательского риска с учетом неблагоприятных рыночных факторов, существовавших в спорный период; не доказал, что указанные обстоятельства были связаны с противоправным поведением ответчика, направленным на причинение вреда обществу.

Также как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, переданные ФКУ ИК-4 и ООО "Ревилс" яйца, со стоимостью которых истец связывает спорные убытки, произведены поголовьем кур указанных организаций, переданных им на основании договоров.

Факт несения расходов на содержание ФКУ ИК-4 соответствующего поголовья подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут. Также, согласно пояснениям ответчика, решение о передаче поголовья кур в аренду ООО "Ревилс" было продиктовано необходимостью снижения затрат в условиях наличия на складе значительных остатков яйца.

В материалы дела представлен расчет возможного финансового результата ЗАО Птицефабрика "Островская" в отсутствие заключенного с ООО "Ревилс" договора (том 6 листы дела 95-98), согласно которому у общества сформировался бы дополнительный убыток в сумме 5 279,53 рублей.

Факт несения ООО "Ревилс" затрат на содержание указанного поголовья кур также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут.

Доводы истца о расходовании обществом собственных кормов на указанное поголовье кур носят предположительный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.

Указания истца на возможность самостоятельно реализовать данный объем яиц и получить соответствующую прибыль не являются обоснованными. Истец не представил доказательств того, что в отсутствие заключенных с ФКУ ИК-4 и ООО "Ревилс" договоров самостоятельная реализация обществом соответствующей продукции привела бы к более положительному финансовому результату с учетом необходимых для этого затрат и неблагоприятных тенденций рынка.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу N А31-703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев