Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-11127/22 по делу N А31-703/2019

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А31-703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-703/2019

по заявление Костенко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Крылова Сергея Александровича

к Костенко Сергею Владимировичу

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества птицефабрика "Островская" (ИНН 4421000116, ОГРН 1024402634343)

о взыскании 13 764 796 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Сергей Александрович (далее - Крылов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Костенко Сергею Владимировичу (далее - Костенко С.В., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества птицефабрика "Островская" (далее - Общество) 13 764 796 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

20.07.2022 Костенко Сергею Владимировичу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 508 105 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Крылова С.А. в пользу Костенко С.В. взыскано 404 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, Крылов С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными; положения о примерном размере вознаграждения за ведение арбитражного дела носят рекомендательный характер; рассмотренный спор является типовым, вся позиция основана на экспертизе, специальных познаний и навыков у юриста не требует.

Костенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Костенко С.В. представил:

- договор поручения от 07.03.2019 N 15, заключённый Костенко С.В. (доверителем) с управляющим партнёром адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партнёры" адвокатом Жаровым Н.Б. (поверенным), по условиям пункта 1 которого поверенный по заданию доверителя обязуется изучить представленные доверителем материалы по иску Крылова С.А. к доверителю о взыскании убытков в размере (дело N А31-703/2019); участвовать в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела по упомянутому иску, осуществляя полномочия представителя доверителя, предусмотренные АПК РФ; согласно пункту 5 договора размер вознаграждения поверенного - 300 000 рублей;

- квитанции к приходному косовому ордеру от 07.032019 N 29 на сумму 100 000 рублей; от 29.03.2019 N 42 на сумму 200 000 рублей;

- договор поручения от 18.01.2022 N 7, заключённый Костенко С.В. (доверителем) с управляющим партнёром адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партнёры" адвокатом Жаровым Н.Б. (поверенным), по условиям пункта 1 которого поверенный по заданию доверителя обязуется изучить апелляционную жалобу Крылова С.А. на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу N А31-703/2019 и проконсультировать доверителя о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на указанную апелляционную жалобу; участвовать в рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, осуществляя полномочия представителя Доверителя, предусмотренные АПК РФ; согласно пункту 5 договора размер вознаграждения поверенного - 150 000 рублей;

- квитанция к приходному косовому ордеру от 18.01.2022 N 2 на сумму 150 000 рублей;

- договор поручения от 12.05.2022 N 45, заключённый Костенко С.В. (доверителем) с управляющим партнёром адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партнёры" адвокатом Жаровым Н.Б. (поверенным), по условиям пункта 1 которого поверенный по заданию доверителя обязуется изучить кассационную жалобу Крылова С.А. на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2021 по делу N А31-703/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, проконсультировать доверителя о порядке рассмотрения дела судом кассационной инстанции; подготовить и направить в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на указанную кассационную жалобу; участвовать в рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа указанной кассационной жалобы, осуществляя полномочия представителя доверителя, предусмотренные АПК РФ; согласно пункту 5 договора размер вознаграждения поверенного - 50 000 рублей; доверитель также возмещает поверенному командировочные расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора;

- квитанция к приходному косовому ордеру от 13.05.2022 N 36 на сумму 50 000 рублей;

- квитанция к приходному косовому ордеру от 15.07.2022 N 54 на сумму 8 105 рублей, из которых 3 500 рублей проживание, 3 200 рублей топливо, 1 400 рублей суточные;

- квитанция от 23.05.2022 (с чеком от 23.05.2022) за проживание в гостинице "Монарх" с 23.05.2022 по 24.05.2022 на сумму 3500 рублей;

- чек от 22.05.2022 ООО "КТК" на сумму 3 205 рублей 72 копейки.

Обстоятельства несения Костенко С.В. судебных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу истцом не оспариваются, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения, отзыв на уточнённое исковое заявление, пояснения относительно заключения эксперта, отзыв на уточнённый иск, ходатайство о назначении экономической экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, итоговые пояснения ответчика, ходатайство о проведении онлайн-заседания, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика также принял участие в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 01.08.2019 с перерывом до 08.08.2019, 14.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 20.02.2020, 11.03.2020, 18.06.2020, 17.09.2020, 17.08.2020, 16.07.2020, 11.12.2020, 22.01.2021 с перерывом до 29.01.2021, 15.02.2021 с перерывом до 19.02.2021, 30.03.2021, 11.06.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 01.09.2021, 20.10.2021, 08.11.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.01.2022) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (30.05.2022).

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при оценке представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сложность и уникальность спора, объём собранных доказательств, количество судебных заседаний, проведение в ходе рассмотрения дела двух комиссионных судебно-экономических экспертиз, неоднократное изменение истцом правовой позиции и уточнение исковых требований по спору, с учётом раздела 5 Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждённых на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом N 7 (далее - Рекомендации) пришёл к выводу о разумности судебных расходов на представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Также суд, исходя из статьи 106 АПК РФ, 168 ТК РФ, абзаца 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, счёл обоснованным взыскать суточные (1 400 рублей) и расходы на проживание представителя в гостинице (3 500 рублей). Однако расходы на компенсацию бензина в сумме 3 205 рублей судом первой инстанции не отнесены на истца как неподтверждённые надлежащим и относимым доказательством.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов носят общий характер и в отсутствие доказательств неразумности взысканной суммы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Действительно, минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными, однако являются доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, соответственно, это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, включая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём доказательственной базы.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы N 1 к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). По делу проведено двадцать девять судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика; сторонами и третьим лицом представлено существенное количество процессуальных документов и доказательств; также проведены две комиссионные судебные экспертизы.

Расходы представителя ответчика на проживание в гостинице, как и суточные расходы, не выходят за разумные пределы цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1). Иного из материалов дела не следует.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённых договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу N А31-703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Крылову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2022 (операция 4964) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев