Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77673/21 по делу N А40-169158/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-169158/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИТИ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169158/21,

по исковому заявлению ООО "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН 5260153368, ОГРН 1055238094141)

к ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Смирновой Н.В. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Т2 Мобайл" (ответчик) о взыскании на основании договора строительного подряда N РАМ-04-СС от 10 апреля 2017 года суммы долга в размере 67 462,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на аннулирование УФАС России по Нижегородской области выставленных ПАО "МРСК Центра и Поволжья" 65 актов безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удержания заявленной суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ООО "СИТИ-СЕРВИС" через канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами.

Однако арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Рассмотрев заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и о привлечении третьих лиц, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Вместе с тем, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц так же не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

ООО "Т2 Мобайл" направило в суд письменный отзыв апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СитиСервис" (подрядчик) и ООО "Т2 Мобайл" (заказчик) был заключен договор подряда N РАМ-04-СС от 10 апреля 2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, сумма в размере 100% от стоимости Работ, указанных в дополнительных соглашениях оплачивается заказчиком в течение 30-ти банковских дней после получения заказчиком счета от подрядчика в соответствии с п. 7.8 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, что подтверждается Актами по форме КС-2 N 609 от 22.10.2018 г., N 610 от 22.10.2018 г., N 611 от 22.10.2018 г., N 612 от 22.10.2018 г., N 664 от 29.10.2018 г., N 714 от 29.11.2018 г., неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности в общем размере 67 462,96 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем письменном отзыве указывает, что в процессе выполнения работ по договору ООО "Сити Сервис" были сорваны пломбы с приборов учета на 65 объектах ООО "Т2 Мобайл", в результате чего сетевой организацией ООО "Т2 Мобайл" были выставлены Акты о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму более 30 000 000 руб. (впоследствии снижена до 3 133 394,84 руб.).

ООО "Сити Сервис" в полном объеме признало свою вину в причинении своими действиями ООО "Т2 Мобайл" материального ущерба на указанную сумму.

В целях погашения причиненного материального ущерба 29.09.2018 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым с момента подписания соглашения с ООО "Сити Сервис" удерживается 20% от причитающейся по всем действующим между сторонами договорам суммы по выполненным работам, оказанным услугам, оплата оказанных услуг/выполненных работ производится после удержания указанных 20% в счёт погашения причиненного ущерба.

Таким образом, в рамках заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о возмещении причиненного ущерба работы по договору были приняты, но их стоимость удержана в полном объеме в качестве погашения причиненного ООО "Т2 Мобайл" ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, по указанным выше актам удержано: N 609 от 22.10.2018 г. - 2 844,27 руб., N 610 от 22.10.2018 г. - 734,40 руб., N 611 от 22.10.2018 г. - 6 808,12 руб., N 612 от 22.10.2018 г. - 1 595,36 руб., N 664 от 29.10.2018 г. - 3 238,15 руб., N 714 от 29.11.2018 г. - 216,86 руб.

Таким образом, вследствие несения ответчиком убытков по вине истца часть стоимости работ (в размере исковых требований) удержана ответчиком.

Доказательств недействительности заключенного между сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба от 29.09.2018, по условиям которого удержана часть стоимости работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доводы искового заявления опровергаются материалами дела, удержание ответчиком денежных средств за ненадлежащее оказание услуг правомерно, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-169158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова