Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10171/22 по делу N А40-169158/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-169158/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 5260153368) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в лице конкурсного управляющего Смирновой Н.В. (далее - ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N РАМ-04-СС от 10.04.2017 в размере 67462, 96 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение процессуального права судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 13 мая 2022 года) от ООО "Т2 Мобайл" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО "Сити-Сервис" также в материалы дела представлены 18.04.2022 письменная позиция, 16.05.2022 письменная позиция, 26.05.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев поступившие от ООО "СитиСервис" документы и ходатайство, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела письменных позиций и документов с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. Согласно положениям указанной статьи суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Поскольку ходатайство и материалы по делу поступили в суд в электронном виде, указанные документы заявителю не возвращаются.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "СитиСервис" (подрядчик) и ООО "Т2 Мобайл" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N РАМ-04-СС от 10 апреля 2017 года (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора сумма в размере 100% от стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях, оплачивается заказчиком в течение 30-ти банковских дней после получения заказчиком счета от подрядчика в соответствии с п. 7.8 Договора.

Кроме того, между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Сити Сервис" были заключены и другие договоры, в том числе, договор N NN-DGY-2018 от 17 апреля 2018 года.

В процессе выполнения работ по договору N NN-DGY-2018 от 17 апреля 2018 года ООО "Сити Сервис" были сорваны пломбы с приборов учёта на 65 объектах ООО "Т2 Мобайл", в результате чего, сетевой организацией ответчику были выставлены Акты о безучётном потреблении электроэнергии на общую сумму более 30 000 000 руб. (впоследствии снижена до 3 133 394, 84 руб.).

ООО "Сити Сервис" в полном объеме признало свою вину в причинении своими действиями ООО "Т2 Мобайл" материального ущерба на указанную сумму.

В целях погашения причиненного материального ущерба 29.09.2018 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым с момента подписания соглашения с ООО "Сити Сервис" удерживается 20 % от причитающейся по всем действующим между сторонами договорам суммы по выполненным работам, оказанным услугам, оплата оказанных услуг/выполненных работ производится после удержания указанных 20 % в счёт погашения причиненного ущерба.

В связи с заключением указанного соглашения выплата денежных средств истцу проводилась за вычетом 20% в счет компенсации причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами по форме КС-2 N 609 от 22.10.2018 г., N 610 от 22.10.2018 г., N 611 от 22.10.2018 г., N 612 от 22.10.2018 г., N 664 от 29.10.2018 г., N 714 от 29.11.2018 г., а ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний, но не оплатил их, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в сумме 67 462, 96 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены доказательства проведения оплаты по спорному договору с учетом согласованных сторонами удержаний платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по делу судом округа не принимаются. Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств недействительности заключенного между сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба от 29.09.2018, по условиям которого удержана часть стоимости работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты спорных работ, основания для удержания денежных средств за ненадлежащее оказание услуг подтверждены документально, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в приобщении новых дополнительных документов и доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что представленные истцом дополнительные документы являются новыми, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, уважительность причин невозможности приобщения документов в суде первой инстанции не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для удержания на условиях соглашения от 29.09.2018 отклоняются судом округа, поскольку не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-169158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова