Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8128/21 по делу N А09-9500/2021

г. Тула

03 февраля 2022 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2021 года по делу N А09-9500/2021 о принятии заявления к производству заявления Кузнецова Анатолия Анатольевича о признании ООО "Кедр" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

Кузнецова А.А. (паспорт),

от Макаровой Е.В. - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 28.10.2021),

в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом). Просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Арбитражный суд Брянской области определением от 27 октября 2021 года принял к производству заявление Кузнецова А.А.; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом). Этим же определением к участию в рассмотрении дела суд привлек учредителя должника - Макарову Екатерину Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать Кузнецову А.А. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр"; возвратить Кузнецову А.А. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указывает на то, что Кузнецовым А.А. не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Представленный в материалы дела текстовый документ без подписей и печатей свидетельствует лишь о наличии намерения осуществить такую публикацию, но не подтверждает факта ее размещения в сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для принятия к производству заявления Кузнецова А.А. у суда не имелось.

В материалы дела от Кузнецова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.01.2022 от общества- должника ООО "Кедр" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества находится на самоизоляции ввиду контакта с лицом, имеющим подтверждённый диагноз "Новая коронавирусная инфекция Covid - 19", а также ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя на самоизоляции не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у общества (юридического лица) имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя, кроме того, имелась возможность дистанционного участия представителя в судебном заседании, которой представитель должника не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества. Общество в ходатайстве об отложении заседания не указало конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

Общество в апелляционной жалобе весьма подробно изложило свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений отсутствует.

Также ответчик не указал суду уважительные причины невозможности ознакомления с материалами дела заблаговременно, до даты судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика. Указанный отзыв не содержит новых сведений и доводов, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что участвующий в настоящем судебном заседании дистанционно представитель единственного участника общества поддерживает апелляционную жалобу, по сути, выражая консолидированную позицию с должником.

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.10.2021 Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- признать ООО "Кедр" несостоятельным должником (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Регистрационные данные должника:

- ИНН: 7825092774,

- ОГРН: 1037843042566,

- адрес: 241040, Брянская область, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31.

Принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кедр" послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб.

Коллегией установлено, что сообщение Кузнецова А.А. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Кедр" банкротом было опубликовано 05.10.2021 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 09808678.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены заявителем в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы жалобы о нарушении заявителем пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела - приложенной к заявлению о банкротстве должника распечаткой публикации о намерениях обратится с соответствующим заявлением в суд.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917).

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от выполнения определенного условия.

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с подобным заявлением.

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (05.10.2021) состоялось более чем за 15 дней до даты обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (22.10.2021), коллегия признает, что цель упомянутой публикации - заблаговременное оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял заявление Кузнецов А.А. к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2021 года по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова