Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-14732/23 по делу N А75-9489/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А75-9489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14732/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2023 по делу N А75-9489/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску автономной некоммерческой организации учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Престиж" (ОГРН 1128624000075) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1118603001835) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" Коншина Р.В. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия три года,

представителя автономной некоммерческой организации учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Престиж" Педченко О.Л. по доверенности от 10.07.2023 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Престиж" (далее - АНО УМЦ ДПО "Престиж", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "ГСС", общество, ответчик) о взыскании 150 460 руб. долга, 18 177 руб. 52 коп. пени. по договору на оказание платных образовательных услуг N 106/21 от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2023 по делу N А75-9489/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные истцом акты приема-передачи услуг не подписаны со стороны общества, доказательств направления данных актов организацией в адрес ответчика не представлено, заявки со стороны общества на оказание услуги также в деле отсутствуют; вывод суд о выдаче работника ответчика по результатам сданных экзаменов документов установленного образца не обоснован и не доказан. Таким образом, по мнению апеллянта требования истца не подкреплены надлежащими доказательствами оказания услуг и принятия данных услуг ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АНО УМЦ ДПО "Престиж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 АНО УМЦ ДПО "Престиж" (исполнитель) и ООО "ГСС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет услуги образовательной деятельности по программам дополнительного образования и профессионального обучения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по обучению работников заказчика согласно поступающей письменной заявке установленной формы (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется исходя из численности работников заказчика, подлежащих обучению и стоимостью обучения одного работника, согласно прайс-листу (приложение N 2 к договору). Стоимость услуг может быть изменена по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате по договору, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 9 договора в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета (с указанием номера и даты договора) и акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласованного сторонами.

В случае неоплаты обучения в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, или неполной оплаты обучения заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора).

На протяжении 2021-2023 годов организация оказывала обществу платные образовательные услуги в рамках договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 513 480 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АНО УМЦ ДПО "Престиж" направила в адрес ООО "ГСС" претензию N 050 от 24.02.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, как составленные и подписанные обеими сторонами, так и АНО УМЦ ДПО "Престиж" в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО "ГСС" не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом в 2021-2023 годах услуг и сданных заказчику по указанным односторонним актам, в дело также не представлено.

Истцом также указано на выдачу по результатам сданных экзаменов работникам ООО "ГСС" документов установленного образца, что свидетельствует об оказании предусмотренных договором услуг.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 513 480 руб.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Следовательно, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору и в отсутствие первичных документов или других косвенных доказательств не является подтверждением отсутствия или наличия задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе односторонние акты оказанных услуг, указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Вышеуказанный акт сверки скреплен оттиском печати ООО "ГСС" и подписью уполномоченного лица ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий; проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания услуг в интересах ответчика.

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик фактически признал наличие долга перед исполнителем по спорному договору. Последующее заявление доводом о неоказании истцом услуг свидетельствует о противоречивости поведения ООО "ГСС", которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения организацией своих обязательств по договору в полном объеме, а отказ общества от подписания приемочных документов является необоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора в случае неоплаты обучения в сроки, указанные в разделе 2 договора, или неполной оплаты обучения заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, правомерным является привлечение ООО "ГСС" к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты 18 177 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 11.10.2023.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АНО УМЦ ДПО "Престиж", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2023 по делу N А75-9489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева