Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85890/21 по делу N А40-76461/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-76461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микромир" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 по делу N А40-76461/21 (171-588) судьи Абрекова Р.Т.

по заявлению Красильникова И.В.

к ООО "Микромир"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тимофеева А.А. по дов. от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.10.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-76461/21 заявление ООО "Микромир" (далее - Общество) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять заявление.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на вынесенный в рамках дела N А40-176994/20-31-1342 судебный акт, которым договор банковского счета, на который была перечислена спорная в рамках настоящего дела денежная сумма признан недействительным в силу его ничтожности. Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанный судебный акт подтверждает тот факт, что им не были получены денежные средства от истца.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение по делу N А40-176994/20-31-1342 вынесено 30.03.2019 г., полный текст судебного акта изготовлен 29.04.2021 г. Судебный акт вступил в законную силу 01.06.2021 г.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что истец узнал об открытии спорного расчетного счета в отсутствие волеизъявления истца - 19.08.2020 г. путем получения сведений из ИФНС.

Вышеуказанное и послужило основанием для обращения ООО "МИКРОМИР" еще в 2020 г. (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/) в суд с требование о признании банковского счета недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик знал о заявляемых им обстоятельствах еще в 2020 г., т.е. до момента вынесения судебного акта по настоящему делу (04.06.2021 г.), равно как и до самого момента обращения ИП Красильникова И.В. с иском о взыскании задолженности (11.04.2021 г.).

Ответчик при должном соблюдении норм арбитражного процесса не был лишен возможности заявить соответствующие доводы, указать на соответствующие известные ему обстоятельства еще на этапе рассмотрения спора по настоящему делу, чего фактически не сделал, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий (ст.9 АПК РФ).

В данном случае, после вынесения решения и опубликования полного текста по делу N А40-176994/20-31-1342, 30.03.2019 г., 29.04.2021 г., ответчик уже точно мог и должен был заявить в суд либо возражения, либо о пересмотре судебного акта не позднее чем в течение трех месяцев с 04.06.2021 г. или с даты полного текста - 30.06.2021 г.

С учётом того, что о спорных обстоятельствах ответчику известно с 2020 г., а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.10.2021 г. суд приходит к выводу, что заявление подано за истечением установленного трехмесячного срока на его подачу.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на большую загруженность и большое количество аналогичных дел.

Вышеуказанные причины не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку ответчиком фактически указано на существование трех аналогичных споров. По мнению суда указанное количество не подпадает под понятие большого количества.

При этом срок пропущен значительно, по сути, речь идет о шести месяцах.

Более того, ответчик, как участник двух судебных процессов (дело N А40-176994/20-31-1342, дело N А40-76461/21-171-588) должен был следить за движением дел и заявить соответствующие доводы.

Между тем, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела соответствующих доводов в опровержение позиции истца ответчик в нарушение ст.9, 65, 268 АПК РФ не заявил, отзыв в материалы дела не представил, об установленных в рамках дела N А40-176994/20-31-1342 обстоятельствах суд не известил.

На обстоятельства указанные в обоснование заявления ответчик сослался лишь 28.06.2021 г. в апелляционной жалобе, которая по истечении срока на оставление заявления без движения была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Таким образом, причины, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказывает.

В силу п.2 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-76461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов