Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-6960/22 по делу N А40-76461/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-76461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Михальская А.О. по дов. от 12.07.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микромир"

на определение от 09 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Красильникова И.В.

к ООО "Микромир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

29 октября 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-76461/21 заявление ООО "Микромир" (далее - Общество) возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Микромир", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение по делу N А40-176994/20-31-1342 вынесено 30.03.2019 г., полный текст судебного акта изготовлен 29.04.2021 г.

Судебный акт вступил в законную силу 01.06.2021 г.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истец узнал об открытии спорного расчетного счета в отсутствие волеизъявления истца - 19.08.2020 г. путем получения сведений из ИФНС.

Вышеуказанное и послужило основанием для обращения ООО "МИКРОМИР" еще в 2020 г. (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/) в суд с требование о признании банковского счета недействительным в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик знал о заявляемых им обстоятельствах еще в 2020 г., т.е. до момента вынесения судебного акта по настоящему делу (04.06.2021 г.), равно как и до самого момента обращения ИП Красильникова И.В. с иском о взыскании задолженности (11.04.2021 г.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик при должном соблюдении норм арбитражного процесса не был лишен возможности заявить соответствующие доводы, указать на соответствующие известные ему обстоятельства еще на этапе рассмотрения спора по настоящему делу, чего фактически не сделал, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, после вынесения решения и опубликования полного текста по делу N А40-176994/20-31-1342, 30.03.2019 г., 29.04.2021 г., ответчик уже точно мог и должен был заявить в суд либо возражения, либо о пересмотре судебного акта не позднее чем в течение трех месяцев с 04.06.2021 г. или с даты полного текста - 30.06.2021 г.

С учетом того, что о спорных обстоятельствах ответчику известно с 2020 г., а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.10.2021 г., как верно указали суды, заявление подано за истечением установленного трехмесячного срока на его подачу.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на большую загруженность и большое количество аналогичных дел.

Вышеуказанные причины не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку ответчиком фактически указано на существование трех аналогичных споров.

Таким образом, как верно указали суды, указанное количество не подпадает под понятие большого количества.

При этом срок пропущен значительно, по сути, речь идет о шести месяцах.

Более того, ответчик, как участник двух судебных процессов (дело N А40-176994/20-31-1342, дело N А40-76461/21-171-588) должен был следить за движением дел и заявить соответствующие доводы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при рассмотрении спора в рамках настоящего дела соответствующих доводов в опровержение позиции истца ответчик в нарушение ст. 9, 65, 268 АПК РФ не заявил, отзыв в материалы дела не представил, об установленных в рамках дела N А40-176994/20-31-1342 обстоятельствах суд не известил.

На обстоятельства указанные в обоснование заявления ответчик сослался лишь 28.06.2021 г. в апелляционной жалобе, которая по истечении срока на оставление заявления без движения была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Таким образом, причины, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-76461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова