Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-15197/21 по делу N А46-13667/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-13667/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15197/2021) акционерного общества "Бункерная компания" на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области А46-13667/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к акционерному обществу "Бункерная компания" (ИНН 2901075478, ОГРН 1022900512271) о взыскании 57 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - АО "Бункерная компания") о взыскании убытков в размере 57 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В целом апелляционная жалоба текстуально воспроизводит отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в материалы электронного дела 01.10.2021 (запись "Отзыв на исковое заявление по делу N А46-13667-2021 на 4 л.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.12.2016 между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и АО "Бункерная компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2056-ПТ12/2016, в соответствии с которым истец обязался поставить нефтепродукты в сроки количестве и по цене указанные в приложениях к названному договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный выше товар (далее - договор).

В соответствии с приложением N 2056-1 от 28.05.2019 к договору ООО "Петролеум-Трейдинг" обязуется поставить мазут топочный в количестве 65 тонн.

ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 19060809 от 08.06.2019 г. (вагон N 51308831).

В соответствии с приложением N 2056-2 от 28.05.2019 к договору ООО "Петролеум-Трейдинг" обязуется поставить мазут топочный в количестве 195 тонн.

ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 19101756 от 17.10.2019, N 19060616 с корректировкой счет-фактура N 19101757 от 17.10.2019 (вагон N 51581973, N 51584688).

В соответствии с приложением N 2056-3 от 03.06.2019 к договору поставки ООО "Петролеум-Трейдинг" обязуется поставить мазут топочный в количестве 195 тонн.

ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 19060918 от 09.06.2019, N 19070404 от 04.07.2019 (вагон N 51445161, 51065597).

В соответствии с приложением N 2056-4 от 03.06.2019 к договору поставки ООО "Петролеум-Трейдинг" обязуется поставить мазут топочный в количестве 65 тонн.

ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 19060917 от 09.06.2019.

Получив нефтепродукты, АО "Бункерная компания", в нарушение пунктов 6.2. договора поставки N 2056-ПТ12/2016, не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на ж.д. станцию примыкания для последующего возврата, допустив, тем самым, их простой.

Указанное явилось причиной получения истцом претензий: N 73-78050/пр от 31.07.2019 на общую сумму 9 000 рублей от ПАО РК "Роснефть" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для нефтепродукты.

Из суммы, указанной в данной претензии, 9 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн: N 53959888 в течение 6 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию: N П1414/2019 от 04.09.2019 с расчетом требований на сумму 9 000 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

Количество дней сверхнормативного простоя х на 1 500 (п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Итого: 6 дня простоя х 1500 = 9 000 руб.

N 73-78051/пр от 31.07.2019 на общую сумму 73 500 рублей от ПАО РК "Роснефть".

Из суммы, указанной в данной претензии, 13 500 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн: N 51308831 в течение 9 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию: N П1417/2019 от 04.09.2019 с расчетом требований на сумму 13 500 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

Количество дней сверхнормативного простоя х на 1 500 (п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Итого: 9 дней простоя х 1500=13 500 руб.

N 73-79646/пр от 02.09.2019 г. на общую сумму 3 000 рублей от ПАО РК "Роснефть".

Из суммы, указанной в данной претензии, 3 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн: N 51065597 в течение 2 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию: N П1827/2019 от 18.11.2019 с расчетом требований на сумму 3 000 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

Количество дней сверхнормативного простоя х на 1 500 (п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Итого: 2 дня простоя х 1500=3 000 руб.

N ГПН-Л-01/05/10937 от 01.10.2019 на общую сумму 28 500 рублей от ООО "Газпромнефть-Логистика".

Из суммы, указанной в данной претензии, 28 500 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн: N 51494011 в течение 10 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД; N 51445161 в течение 9 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию: N П1631/2019 от 30.10.2019 с расчетом требований на сумму 28 500 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

Количество дней сверхнормативного простоя х на 1 500 (п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Итого: 19 дней простоя х 1500=28 500 руб.

N ГПН -Л-01/05/10941 от 01.10.2019 на общую сумму 3 000 рублей от ООО "Газпромнефть-Логистика".

Из суммы, указанной в данной претензии, 3 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн: N 51581973 в течение 1 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД; N 51584688 в течение 1 суток на станции Архангельск СЕВ ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию: N П1634/2019 от 30.10.2019 с расчетом требований на сумму 3 000 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

Количество дней сверхнормативного простоя х на 1 500 (п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". Итого: 2 дня простоя х 1500= 3 000 руб.

Пунктами 6.5. Договора поставки N 2056-ПТ12/2016 предусмотрено, что в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) вагоновцистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает Поставщику расходы, понесенные или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензии.

При этом пунктом 6.6. Договора предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копией квитанцией о приеме груза к перевозке (порожний вагон). До момента обращения истца в суд оплата указанных в них сумм ответчиком истцу не произведена.

В результате изложенного, ООО "Петролеум Трейдинг" на основании генерального соглашения N 100016/05863Д, заключенного с ПАО НК "Роснефть", генерального соглашения ГПН-15/27160/01938/Д от 12.08.2015, заключенного с ОАО "Газпром Нефть" Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" обязано оплатить указанным лицам суммы предъявленных претензионных требований за сверхнормативный простой вагонов-цистерн с нефтепродуктами, поставленными ответчику.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что действиями ответчика ООО "Петролеум Трейдинг" причинены убытки, которые подлежит компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам приведенной нормы лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что грузополучатель (ответчик) нарушил установленные договором сроки отправки/возврата порожних вагонов-цистерн, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде подлежащих уплате последним штрафных санкций своим контрагентам. Данные обстоятельства ответчиком по делу по существу, как и размер убыток, не оспаривались. Правовая позиция АО "Бункерная компания" сводилась к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Оценив фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ответчиком соответствующих норм ГК РФ, вызванном неверной квалификацией отношений сторон.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным иском, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае положения пункта 1 статьи 797 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку ответчик перевозчиком не является, сокращенный срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка апеллянта на положения федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 подлежит отклонению, поскольку между сторонами нет отношений по перевалке в смысле данного нормативно-правового акта.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, требования о взыскании которых заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Претензии об уплате штрафов были предъявлены истцу в течение 2019 года, иск предъявлен в 2021 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов