Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86070/21 по делу N А40-127769/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-127769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-127769/21,

по иску АО "МАСКОНТИ ЛТД." (ОГРН: 1037739578007)

к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ИНН: 7701679961)

о взыскании 71 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2021, с учетом дополнительного решения от 02.12.2021 в пользу истца присуждены к взысканию за счет казны города Москвы убытки в размере 30.000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.840,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Госинспекции по недвижимости не допустили незаконное, нарушающее права истца действия (бездействие), а ими совершались предусмотренные законом действия и принимались меры для целей всестороннего и полного рассмотрения административного материала, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам административного производства, отметил чрезмерность цены оказанных юридических услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020, АО "Масконти Лтд." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 281.723 рублей.

Не согласившись с названным постановлением общество обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N 12-1804/2020 постановление Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020 оставлено без изменения, а жалоба АО "Масконти Лтд." - без удовлетворения.

АО "Масконти Лтд." не согласилась с принятым судебным актом и подало соответствующую жалобу.

Постановлением Московского городского суда от 16.12.2020 оставлено без изменения решение Чертановского городского суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Масконти Лтд." к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.09.2020, Постановление Московского городского суда от 16.12.2020 и постановление Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020 отменены, производство по делу в отношении АО "Масконти Лтд." прекращено.

Как указывал истец, АО "Масконти Лтд." понес убытки в результате подачи жалоб на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 и Постановление Московского городского суда от 16.12.2020 по вышеназванному делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 27/05-20 от 27.05.2020, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в исковом порядке в рамках Арбитражного судопроизводства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в качестве отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворяя его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат взыскания в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Госинспекция по недвижимости, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.9 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 11 Положения, расходы на содержание инспекции осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы ев соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) на функционирование исполнительных органов государственной власти.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 30.000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, оснований для переоценки названных выводов не усматривается, так как документов подтверждающих, что присужденная сумма является чрезмерной ответчик не представил.

Вместе с тем, утверждение о том, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Госинспекции по недвижимости не допустили незаконное, нарушающее права истца действия (бездействие), а ими совершались предусмотренные законом действия и принимались меры для целей всестороннего и полного рассмотрения административного материала, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам административного производства, не могут являться предметом исследования и оценки, с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-127769/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина