Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9762/22 по делу N А40-127769/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-127769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Хайбуллин Р.Р., дов. N ГИН-Д-58082/21 от 29.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МАСКОНТИ ЛТД."

к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Масконти Лтд." обратилось к Госинспекция по недвижимости с иском о взыскании убытков в размере 71.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 02.12.2021) исковые требования были удовлетворены частично: с Госинспекции по недвижимости за счет казны города Москвы в пользу АО "Масконти Лтд." были взысканы убытки в размере 30.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 129-131, 146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020 АО "Масконти Лтд." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 281.723 руб. Не согласившись с названным постановлением общество обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 года по делу N 12-1804/2020 постановление Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020 было оставлено без изменения, а жалоба АО "Масконти Лтд." - без удовлетворения. АО "Масконти Лтд." не согласилась с принятым судебным актом и подало соответствующую жалобу. Постановлением Московского городского суда от 16.12.2020 решение Чертановского городского суда г. Москвы от 14.09.2020 года оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Московского городского суда от 16.12.2020 и постановление Госинспекция по недвижимости N 1129-ЗУ/9054306-20 от 14.05.2020 были отменены, производство по делу в отношении АО "Масконти Лтд." было прекращено. Как указывал истец, АО "Масконти Лтд." понес убытки в результате подачи жалоб на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 и постановление Московского городского суда от 16.12.2020 по вышеназванному делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 27/05-20 от 27.05.2020, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в исковом порядке в рамках настоящего производства, в связи с чем истец обратился с данным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1069, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", правомерно исходил из того, что поскольку в качестве отказа в привлечении лица к административной ответственности либо, удовлетворяя его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ РФ, подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Так, в данном случае понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Госинспекция по недвижимости, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности. При этом факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя был подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением.

Таким образом, по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд в обжалуемых актах пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов лишь в сумме 30.000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что утверждение ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Госинспекции по недвижимости не допустили незаконное, нарушающее права истца действия (бездействие), а ими совершались предусмотренные законом действия и принимались меры для целей всестороннего и полного рассмотрения административного материала, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам административного производства, не могут являться предметом исследования и оценки с учетом заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-127769/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль