Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-20875/21 по делу N А55-17614/2019

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-17614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по заявлению Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны, 06.01.1970 года рождения, место рождения: р. пос. Н-Вязовые Зеленодольского района Татарской АССР,

при участии в судебном заседании: представитель Куприяновой С. П. - Бердиев А.А., доверенность от 07.08.2021.

финансовый управляющий Балуев К.С., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Глава КФХ Иванова Евгения Валериевна (Коровина), конкурсный управляющий Коровиной (Ивановой) Е.В. - Аксенов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 Куприянова (Карпова) Светлана Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Куприянова (Карпова) Светлана Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому должник просил разрешить разногласия, возникшие между Куприяновой (Карповой) С.П. и финансовым управляющим Балуевым К.С., выделить Куприяновой (Карповой) С.П. денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк, в размере 1 449 690 руб. 30 коп. на покупку единственного жилья для Куприяновой (Карповой) С.П. и ее несовершеннолетнего сына Карпова М.А., обязать финансового управляющего Балуева К.С. выплатить Куприяновой (Карповой) С.П. задолженность по прожиточному минимуму в размере 273 621 руб., а также определить периодичность выплат прожиточного минимума на Куприянову (Карпову) С.П. и ее несовершеннолетнего сына Карпова М.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.12.2021 следующего содержания:

"Заявление Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны о разрешении разногласий - оставить без удовлетворения".

Куприянова (Карпова) Светлана Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк России в размере 7 940 648,18 руб., в том числе по кредитному договору N 448 от 15.02.2013 г. в размере 1 838 684,70 руб., в том числе: 3 205,89 руб. - пени за проценты; 12 265,41 руб. - пени за кредит; 80 713,40 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 742 500 руб. - просроченная ссудная задолженность в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - объект недвижимости - квартира, общей площадью 85.5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0733001:2344 по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, проспект Кирова, д.143, кв.16.

В период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был реализован указанный объект недвижимости по цене 3 288 375 руб. и погашены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 838 684,70 руб. (согласно платежному поручению N 22828 от 12.04.2021).

В статье 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют достаточные доказательства фактического проживания Куприяновой (Карповой) С.П. и её несовершеннолетнего сына в залоговой квартире. Суд первой инстанции указал, что данные лица никогда не имели регистрацию по адресу залоговой квартиры: г. Самара, проспект Кирова, д. 143, кв. 16.

Судом первой инстанции также установлено, что местом фактического проживания Куприяновой (Карповой) С.П. является жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старосемейкино, ул. Рабочая, д. 13, собственником которого она являлась сама до 18.12.2015 (согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2019 г. N 99/2019/299668685). С 08.04.2016 собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний сын должника Карпов Михаил Александрович. По указанному адресу должник получает почтовую корреспонденцию, с указанного адреса она направляет корреспонденцию в адрес финансового управляющего. В частности, этот адрес указан должником в своем заявлении к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума (вх. N 1840 от 19.08.2021). Аналогичным образом этот адрес указан в письменном пояснении Куприяновой (Карповой) С.П. о выплате ей прожиточного минимума и иных денежных средств (вх. N 1757 от 06.04.21).

Также, как установил суд первой инстанции, согласно адресной справки МВД от 09.09.2020, с 06.07.2018 г. Карпова С.П. зарегистрирована по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново-Молодежный, д. 3, кв. 84.

Карпов Михаил Александрович (сын должника) на период с 28.09.2021 по 28.09.2022 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново-Молодежный, д. 3, кв. 84.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 г. по делу N А55-17614/2019 установлено, что Куприяновой (Карповой) С.П. ранее принадлежала на праве собственности доля 11/25 в праве на жилое помещение площадью 43 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, д. 4, которая по договору дарения от 19.05.2017 г. была отчуждена в пользу её дочери - Харлиной Ю.В. Указанный договор оспорен финансовым управляющим и признан недействительным, с Харлиной Ю.В. в конкурсную массу взысканы денежные средства в связи с дальнейшей реализацией имущества третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в период подозрительности Куприянова (Карпова) С.П. распорядилась еще одним жилым помещением, в котором имела возможность проживать.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от реализации залогового имущества финансовым управляющим были направлены на погашение залоговых требований ПАО "Сбербанк" в сумме 1 838 684,70 руб., оставшиеся денежные средства были направлены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума Куприяновой (Карповой) С.П. и её несовершеннолетнему сыну, на оплату расходов по делу о банкротстве, на проведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр и таким образом, денежные средства на счете должника отсутствуют.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по выделению Куприяновой (Карповой) С.П. денежных средств, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 449 690 руб., ответчик должен обладать этим имуществом. В том случае, если имущество (денежные средства) отсутствуют, обязанность по их передаче возложена быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник просил обязать финансового управляющего выплатить должнику задолженность по прожиточному минимуму в размере 273 621 руб. за период с августа 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2021 г. (согласно отметки почтового отправления) Куприяновой (Карповой) С.П. в адрес финансового управляющего были направлены письменные пояснения (вх. N 1757 от 06.04.2021), в которых просила перечислять все причитающиеся ей по закону денежные средства в размере прожиточного минимума.

В подпункте 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции констатировал, что между Куприяновой (Карповой) С.П. и финансовым управляющим Балуевым К.С. возникли разногласия относительно величины прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего Карпова М.А., подлежащего исключению из конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего, из конкурсной массы подлежала исключению прожиточного минимума в отношении несовершенного Карпова М.А.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу N А55-17614/2019 указанные разногласия разрешены, определено исключить из конкурсной массы Куприяновой (Карповой) С.П. денежные средства в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка - Карпова М.А. до наступления несовершеннолетия (22.09.2028 г.).

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Также, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник не имеет постоянного источника дохода.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, соблюдение которого позволит обеспечить баланс интересов кредиторов и должника. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). Именно такая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановление от 24.07.2020 по делу А55-27044/2017.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства от реализации имущества должника согласно выписки АО "Кошелев-Банк" по счету должника поступили в феврале, в марте и в апреле 2021 г.

При этом Куприяновой (Карповой) С.П. за счет средств от реализации имущества должника финансовым управляющим был выдан:

-прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Карпова М.А. за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. в общем размере 55 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 30.06.2021 г. и N 7 от 11.08.2021 г.;

-прожиточный минимум на Куприянову (Карпову) С.П. за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. в общем размере 54 895 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 16.04.2021 г., N 2 от 02.06.2021 г., N 5 от 30.06.2021 г., N 6 от 11.08.2021 г.

Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по мере поступления в конкурсную массу денежных средств финансовым управляющим осуществлялись выплаты прожиточного минимума. При этом, в отсутствии у должника постоянного источника дохода, установить периодичность или определить дату поступления денежных средств не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами не нашел оснований для удовлетворения заявления Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

В то же время, для применения указанной правовой позиции необходимо установление факта реализации не защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для проживания помещения гражданина.

В данном случае суд первой инстанции установил, что реализованное жилое помещение не отвечает критериям единственного, поскольку в качестве такового не использовалось, должник имеет для проживания иное помещение, при этом должником ранее предпринимались меры по реализации иного помещения, пригодного для проживания.

Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы каким-либо образом не опровергаются.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что удовлетворение требований должника в части выделения денежных средств для приобретения жилья невозможно и по иным объективным причинам, а именно в силу отсутствия в настоящее время в конкурсной массе каких-либо нераспределенных денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника подтвердил, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства в настоящее время распределены. С учетом изложенного, не имеется денежных средств для удовлетворения требований должника в данной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции в целом, заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов относительно неудовлетворения судом первой инстанции требований в части выплат прожиточного минимума, установления периодичности выплат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу N А55-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева