Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26621/21 по делу N А41-29945/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-29945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-29945/21 по исковому заявлению АО "Красногорская теплосеть" к АО "Крокус Интернэшнл" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Авента Инжиниринг", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

при участии в заседании:

от истца - Тюльканов С.Л., доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Лачугин А.В., доверенность N 33 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Крокус Интернэшнл" о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс тепловая энергия по договору N 1845:

1. за октябрь 2020 года - в размере 643 737 рублей 78 копеек;

2. за ноябрь 2020 года - в размере 764 161 рубля 64 копеек;

3. за период с 01 по 29 декабря 2020 года - в размере 865 352 рублей 65 копеек;

4. за теплопотери за декабрь 2020 года - в размере 2 131,932 руб.;

5. за теплопотери за январь 2021 года - в размере 2 229,936 руб.

Всего - в размере 2 276 335 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 006 088 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Красногорская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы задолженности (270 247 рублей 10 копеек) за период с 21 по 29 декабря 2020 года, а также с 21 декабря 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (далее - истец) и АО "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) заключен договор временного теплоснабжения N 1845 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающей организацией произведена поставка теплового ресурса в адрес потребителя.

Из текста искового заявления следует, что истцом договорные обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчиком в нарушение условий договора не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 371 500 рублей 38 копеек за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/05-1431 от 02 марта 2021 года о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что спорный объект введён в эксплуатацию 21 декабря 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2020 года N RU50-1 1-17261-2020, выданным Министерством жилищной политики Московской области застройщику Объекта: Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРП: 5177746100032; ИНН: 7704446429, адрес: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10. помещение XI, комната 18).

Соответственно, 21 декабря 2020 года строительство объекта было завершено и, начиная с указанной даты, эксплуатацию объекта, в том числе обеспечение объекта теплоснабжением, осуществляет указанный застройщик либо иные привлечённые им лица.

Согласно правовой позиции ответчика, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию 21 декабря 2020 года, ответчик не несёт каких-либо обязательств по обеспечению объекта теплоснабжением, начиная с 21 декабря 2020 года.

Ответчик пояснил, что истцу необходимо произвести корректировку выставленного ответчику универсального передаточного документа (далее - УПД) за декабрь 2020 года, указав в откорректированном УПД стоимость оплаты за поставленный коммунальный ресурс: тепловая энергия (отопление) и тепловая энергия (теплопотери) за период с 01 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно, выставить и направить на утверждение такой откорректированный УПД ответчику, после чего уточнить исковые требования, указав сумму задолженности на основе такого откорректированного УПД за указанный период.

Также ответчик указал, что истцу необходимо откорректировать выставленный ответчику УПД за январь 2021 года, уменьшив в откорректированном УПД стоимость оплаты за поставленный коммунальный ресурс: тепловая энергия (теплопотери) за январь 2021 года до нуля, и выставить (направить на утверждение) такой откорректированный УПД ответчику.

Истец в суде первой инстанции изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в размере 2 276 335 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец представил УПД, выставленные за спорный период (декабрь 2020 года - январь 2021 года), подписанные ответчиком.

По выставленному счету за декабрь 2020 года истец пояснил следующее.

Пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной тепловой энергии, подлежащий оплате в расчетном периоде, определяется на основании показаний коммерческого прибора учета, введенного (допущенного) в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, а в случае его отсутствия - расчетным методом.

Поскольку ответчиком не были предоставлены показания приборов учета в срок, установленный договором, истцом первоначально при расчете объема потребленной тепловой энергии был принят договорный объем подачи тепловой энергии.

30 декабря 2020 года ответчик передал в адрес истца акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловое энергии потребителя, датированный 08 октября 2020 года, с приложением ведомостей показаний приборов учета за октябрь 2020 года.

Истец также уточнил, что ведомость показаний приборов учета за ноябрь 2020 года так же, как и за октябрь 2020 года, датирована 24 декабря 2020 года, что подтверждает передачу показаний приборов учета в не установленный договором срок.

Соответственно, поскольку счет за декабрь 2020 года истцом уже был ранее выставлен, но переданные показания были приняты истцом во внимание, истец произвел корректировку за декабрь 2020 года до показаний приборов учета, переданные ответчиком (первая корректировка от 01 января 2021 года на увеличение на сумму 1 214 235 рублей 77 копеек).

Вторая корректировка, проведенная истцом в марте 2021 года на уменьшение 57 719 рублей 23 копеек, корректирует 2 дня (30 декабря 2020 года и 31 декабря 2020 года), поскольку с 30 декабря 2020 года между истцом и управляющей компанией ООО "Авента Инжиниринг" (третье лицо) заключен договор теплоснабжения".

Следовательно, последние два дня декабря 2020 года сняты с начислений ответчика и начислены в управляющую организацию.

По выставленному счету за январь 2021 года истец указал, что ответчиком были переданы показания приборов учета за весь месяц январь 2021 года.

Истец выставил счет в соответствии с потребленным объемом тепловой энергии.

Однако, поскольку с 30 декабря 2020 года начисления за поставленную тепловую энергию отопление производятся в ООО "Авента Инжиниринг", истцом произведена корректировка по снятию начислений за отопление.

На основании изложенного выше, истцом ответчику выставлены счета к оплате:

тепловая энергия - теплопотери за декабрь 2020 года в сумме 2 131,932 руб.

тепловая энергия - теплопотери за январь 2021 года в сумме 2 229,936 руб.

Согласно уточнению истца, указанные теплопотери выставлены на основании положений договора N 1845 и связаны с потерями тепловой энергии в тепловых сетях до точки поставки по договору, так как действительность договора ответчиком не оспорена, договор не расторгнут, потребление коммунального ресурса является конклюдентными действиями - акцептом оферты, направленной истцом.

Порядок расчета тепловых потерь установлен договором.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии подписанных универсальных передаточных документов за спорный период.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Также истцом произведен справочный расчет задолженности, согласно которому за период с 01 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года сумма задолженности составила 2 006 088 рублей 75 копеек, из которых 1 375 рублей 44 копейки - потери за 20 дней декабря 2020 года.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению лишь в части согласно справочному расчету в размере 2 006 088 рублей 75 копеек, как основанные на нормах законодательства и не опровергнутые ответчиком соответствующими доказательствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия для нужд отопления" с 21 по 29 декабря 2020 года, а также "тепловая энергия - теплопотери" за период с 21 декабря 2020 года по январь 2021 года, несостоятелен.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на положения не заключенного между сторонами договора временного теплоснабжения N 1845 от 19 ноября 2020 года.

Как видно из материалов дела, письмом N ЭД - 10169 от 18 ноября 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение догвоора теплоснабжения жилого дома N 10 с целью заверения строительства капитального объекта на период проведения пусконаладочных работ.

Указанным письмом ответчик просил истца с целью завершения строительства объекта заключить договор теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ до завершения строительства.

В пункте 10 названного письма указано, что срок ввода подключаемого объекта наступит в декабре 2020 года.

Однако в полученном ответчиком в качестве приложения к письму истца от 09 декабря 2020 года N 02/05-11763 проекте договора в пункте 9.6 был указан срок его заключения - с 19 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, а приложение N 3 к догвоора состояло из двух частей:

"Договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя на период 19.11.2020 - 31.12.2020";

"Договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя на период 01.01.2021 - 30.04.2021".

Указанное не соответствовало заявке ответчика, содержащейся в его письме N ЭД - 0169 от 18 ноября 2020 года.

Поскольку проект договора, полученный от истца, содержал ряд положений, с которыми ответчик был не согласен, ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий, после чего письмом N 06-2777 от 02 апреля 2021 года представил договор и протокол истцу (вх. N 01/1848 от 02 апреля 2021 года).

Ответа от истца в отношении письма ответчика N 06-2777 от 02 апреля 2021 года не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, объект был введен в эксплуатацию 21 декабря 2020 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2020 года N RU50-11-17261-2020, выданным Министерством жилищной политики Московской области застройщику объекта - Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

21 декабря 2020 года строительство объекта было завершено и, начиная с указанной даты, эксплуатацию объекта, в том числе объекта теплоснабжением, осуществляет указанный застройщик либо иные привлеченные им лица, а ответчик не несет каких-либо обязательств по обеспечению объекта теплоснабжением.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписанный со стороны ответчика договор до настоящего времени не возвращен истцу, не соответствует действительности и опровергается материалами дела - письмом ответчика N 06-2777 от 02 апреля 2021 года о представлении ответчиком подписанного с протоколом разногласий договора истцу (вх. N 01/1848 от 02 апреля 2021 года).

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на выставление им требований ответчику к оплате тепловой энергии - теплопотерь за декабрь 2020 года в размере 2 131,932 руб. и за январь 2021 года в размере 2 229,936 руб., указывая, что такое выставление произведено на основании положений вышеназванного договора.

Между тем, как было указано выше, указанный договор между сторонами не подписан, в связи с чем оспаривание либо расторжение незаключенного договора невозможно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный между ответчиком в качестве генерального подрядчика и ООО "Экоквартал" в качестве заказчика договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 10 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, как на основание установления для ответчика соответствующих обязательств по договору подряда, недействительна, поскольку истец не является стороной указанного договора, и ответчик не имеет перед истцом каких-либо обязательств по нему.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии у истца информации об изменении принадлежности объекта ввиду его ввода в эксплуатацию.

Из письма ответчика N ЭД - 10169 от 18 ноября 2020 года следует, что ответчик подал заявку истцу на заключение договора теплоснабжения объекта на период проведения пусконаладочных работ, а в пункте 10 письма был указан предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2020 года.

Соответственно, истец с момента получения им письма ответчика N ЭД - 10169 от 18 ноября 2020 года был осведомлен о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию, а, значит, и о предполагаемом сроке действия испрашиваемого заявкой к заключению догвоора теплоснабжения объекта - не позднее 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-29945/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина