Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10320/22 по делу N А41-29945/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-29945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Лачугин А.В., доверенность от 01.01.2022,

от ООО "Авента Инжиниринг" не явился, уведомлен,

от ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года,

по иску АО "Красногорская теплосеть"

к АО "Крокус Интернэшнл"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Авента Инжиниринг", Публично-правовая компания

"Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс тепловая энергия по договору N 1845 за октябрь 2020 года - в размере 643 737 рублей 78 копеек;. за ноябрь 2020 года - в размере 764 161 рубля 64 копеек; за период с 01 по 29 декабря 2020 года - в размере 865 352 рублей 65 копеек;. за теплопотери за декабрь 2020 года - в размере 2 131,932 руб.; за теплопотери за январь 2021 года - в размере 2 229,936 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 006 088 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты в данной части приняты при неправильном применении норм права.

Истец и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассаицонная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор временного теплоснабжения N 1845 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающей организацией произведена поставка теплового ресурса в адрес потребителя.

Истец, полагая, что им обязательства по договору исполняются надлежащим образом, однако ответчиком в нарушение условий договора не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 371 500 рублей 38 копеек за период с октября 2020 года по январь 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований за период до 21.12.2020.

При этом суды указали, что о спорный объект введен в эксплуатацию 21.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от N RU50-1 1-17261-2020, выданным Министерством жилищной политики Московской области застройщику Объекта: Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Соответственно, 21.12.202 строительство объекта было завершено и, начиная с указанной даты, эксплуатацию объекта, в том числе обеспечение объекта теплоснабжением, осуществляет указанный застройщик либо иные привлеченные им лица, а ответчик не несет каких-либо обязательств по обеспечению объекта теплоснабжением, начиная с 2.12.2020. 1

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, за указанный судами период, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в части в размере 2 006 088 рублей 75 копеек, как основанные на нормах законодательства и не опровергнутые ответчиком соответствующими доказательствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия для нужд отопления" с 21 по 29 декабря 2020 года, а также "тепловая энергия - теплопотери" за период с 21 декабря 2020 года по январь 2021 года, рассмотрен судами и отклонен, поскольку письмом N ЭД - 10169 от 18 ноября 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения жилого дома N 10 с целью заверения строительства капитального объекта на период проведения пусконаладочных работ.

Указанным письмом ответчик просил истца с целью завершения строительства объекта заключить договор теплоснабжения на период проведения пусконаладочных работ до завершения строительства.

В пункте 10 названного письма указано, что срок ввода подключаемого объекта наступит в декабре 2020 года.

Однако в полученном ответчиком в качестве приложения к письму истца от 09.12.2020 N 02/05-11763 проекте договора в пункте 9.6 был указан срок его заключения - с 19.11.2020 по 30.04.2021,

Поскольку проект договора, полученный от истца, содержал ряд положений, с которыми ответчик был не согласен, ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий, после чего письмом N 06-2777 от 02 апреля 2021 года представил договор и протокол истцу.

Ответа от истца в отношении письма ответчика N 06-2777 от 02.04.2021 не последовало.

Поскольку объект был введен в эксплуатацию 21.12.2020, строительство объекта считается завершенным и, начиная с указанной даты, эксплуатацию объекта, в том числе объекта теплоснабжением, осуществляет застройщик либо иные привлеченные им лица, а ответчик не несет каких-либо обязательств по обеспечению объекта теплоснабжением.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные судов суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-29945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков