Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 10АП-26353/21 по делу N А41-35979/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-35979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Пак Д.К. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омерова Алима Серверовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-35979/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И. В производстве суда находится заявление конкурсного кредитора Пака Д.К. о привлечении контролирующих должника лиц Омерова А.С. и Пака Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках обособленного спора конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Омерову А.С. имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" (ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463) номинальной стоимостью 1 007 000 000 руб.;

в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежности Омерову А.С. 100 % доли в уставном капитале общества.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного кредитора Пака Д.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Наложил арест на принадлежащее Омерову Алиму Серверовичу имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" (ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463) номинальной стоимостью 1 007 000 000 руб.

Запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении принадлежности Омерову Алиму Серверовичу 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" (ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463) номинальной стоимостью 1 007 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омеров Алим Серверович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайства Омерова А.С. и Омеровой М.В. о привлечении Омеровой Марины Владиславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом полномочий апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Омеровой Марины Владиславовны к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем ходатайства Омерова А.С. и Омеровой М.В. о привлечении Омеровой Марины Владиславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Также от Омерова Алима Серверовича в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор Пак Д.К. ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к выводу имущества, принадлежащего Омерову А.С., и, как следствие, сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Актив ООО "Сфера-Фарм" составляет 5 167 340 000 рублей, однако размер кредиторской задолженности составляющую 6 203 001 000 рублей из которых 5 957 995 000 рублей - долгосрочные обязательства, 245 006 000 рублей - краткосрочные обязательства.

Чистая прибыль составляет отрицательную величину равную минус 332 150 000 рублей.

Таким образом, в настоящий момент фактическая стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" равна нулю.

Довод Омерова А.С. о том, что аресту также подлежит имущество другого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Пак Даниила Константиновича, таким образом противоречит утверждению самого Омерова А.С. о том, что арест имущества привлекаемых к ответственности лиц не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако, вторым участником должника (с 50% доли в уставном капитале) являлся Пак Константин Дон-Гювич, который умер 31.05.2020 года.

Поэтому, к субсидиарной ответственности привлекаются его наследники в размере полученного ими наследства.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к рассматриваемому обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны, арбитражный суд приходит к выводу о наложении ареста на принадлежащее Омерову А.С. имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" (ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463) номинальной стоимостью 1 007 000 000 руб.; о запрещении ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежности Омерову А.С. 100 % доли в уставном капитале этого общества.

При этом суд отмечает, что наложение ареста на имущество и запрет совершения регистрационных действий носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении Омеровой Марины Владиславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-35979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева