Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8232/22 по делу N А41-35979/2019

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-35979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Омерова А.С.: Семенов А.В. по дов. от 24.03.2022,

от Пак Д.К.: Князькова Е.В. по дов. от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Омерова Алима Серверовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО ДКД "СтройИнвест-Транс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Омерова Алима Серверовича и Пака Даниила Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор - Пак Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Омерову А.С. имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" номинальной стоимостью 1007000000 руб.; в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении принадлежности Омерову А.С. 100 % доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявление конкурсного кредитора Пака Дмитрия Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Омерову Алиму Серверовичу имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" номинальной стоимостью 1007000000 руб. Запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении принадлежности Омерову Алиму Серверовичу 100 % доли в уставном капитале ООО "СФЕРА-ФАРМ" номинальной стоимостью 1007000000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Омеров А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Пак Д.К. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции объяснения Омерова А.С. на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Омерова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пак Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор Пак Дмитрий Константинович ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к выводу имущества, принадлежащего Омерову А.С., и, как следствие, сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Из ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Актив ООО "Сфера-Фарм" составляет 5167340000 руб., однако размер кредиторской задолженности составляющую 6203001000 руб. из которых 5957995000 руб. - долгосрочные обязательства, 245006000 руб. - краткосрочные обязательства.

Чистая прибыль составляет отрицательную величину равную минус 332150000 руб.

Таким образом, в настоящий момент фактическая стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Сфера-Фарм" равна нулю.

Кроме того, суд указал, что довод Омерова А.С. о том, что аресту также подлежит имущество другого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Пак Даниила Константиновича, таким образом противоречит утверждению самого Омерова А.С. о том, что арест имущества привлекаемых к ответственности лиц не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вторым участником должника (с 50% доли в уставном капитале) являлся Пак Константин Дон-Гювич, который умер 31.05.2020.

Поэтому, к субсидиарной ответственности привлекаются его наследники в размере полученного ими наследства.

В указанной связи, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к рассматриваемому обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на принадлежащее Омерову А.С. имущество.

При этом суд также отметил, что наложение ареста на имущество и запрет совершения регистрационных действий носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А41-35979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева