Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11936/21 по делу N А12-11999/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-11999/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д.: излишнего взыскания денежных средств от 13.05.2021 г., излишнего взыскания денежных средств в размере 12 395,60 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 10 670,51 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 5 695,15 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 20 000 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д. устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Названные заявления приняты, возбуждены производства по делам N N А12-11999/2021, А12-12246/2021, А12-12415/2021, А12-12421/2021 и А12-12418/2021.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединил указанные дела в одно производство N А12-11999/2021 для их совместного рассмотрения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д., излишнего взыскания денежных средств 13.05.2021 г., излишнего взыскания денежных средств в размере 12 395,60 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 10 670,51 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 5 695,15 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 15447,99 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д. устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д., излишнего взыскания денежных средств 13.05.2021 г., излишнего взыскания денежных средств в размере 12 395,60 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 10 670,51 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 5 695,15 рублей, излишнего взыскания денежных средств в размере 15 447,99 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Д.Д. устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Производство по делу N А12-11999/2021 в данной части прекращено.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

23.09.2021 от ИП Иванова Ивана Геннадиевича поступило заявление о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 заявленные требования ИП Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ИП Иванов Иван Геннадиевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает необходимым различать указанные ситуации. В данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу того, что им было получено удовлетворение его требований. Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований означает фактическое удовлетворение заявленных требований во внесудебном порядке.

Процессуальным законодательством установлен особый механизм удовлетворения требования заявителя при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к заявленным предпринимателем требованиям указанное означает установление не только незаконности действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств, но и установление факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Отказавшись от заявления в части, предприниматель фактически утратил интерес к судебному рассмотрению спора в силу того, что получил процессуальный документ. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает добровольное удовлетворение заявленных требований заявителя в том содержательно-правовом смысле, который придается пунктом 26 Постановления N 1.

Таким образом, у заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов по делу за счет другой стороны.

В данном случае, заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с приставом в вышеназванной части, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявленные требования предпринимателя в оставшейся части удовлетворены не были. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава судебным актом не установлена.

Отказ от дальнейшего рассмотрения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для вынесения судебного акта о прекращении производства по делу. В связи с чем, заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК несет риск такого своего процессуального действия.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Иванов И.Г. не предоставил доказательств того, что своевременно принимал меры к погашению задолженности либо по оспариванию исполнительного документа.

Судом незаконность действий (бездействия) судебного пристава не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отказ ИП Иванова И.Г. от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением. Заявитель в данной ситуации утратил интерес к рассматриваемому спору.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП Иванова И.Г права на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский