Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны (N 07АП-3822/2021(3)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402 37, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул), принятое по заявлению Копыловой Наталии Юрьевны, г. Барнаул о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, а именно: договора N 80е/90 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.06.2017, заключенного между Фефеловым Сергеем Сергеевичем и Дьячиной Анжеликой Александровной; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.01.2020, заключенного между Дьячиной Анжеликой Александровной и Тапеха Евгением Анатольевичем, Добренко Юлией Валерьевной; о признании за должником Дьячиным Вадимом Викторовичем право собственности на квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тапеха Евгения Анатольевича и Добренко Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу

Дьячина Вадима Викторовича квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дьячина Вадима Викторовича (далее - Дьячин В.В., должник), 21.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Копыловой Натальи Юрьевны о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, а именно: договор N 80е/90 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09 июня 2017 года, заключенный между Фефеловым Сергеем Сергеевичем и Дьячиной Анжеликой Александровной; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 января 2020 года, заключенный между Дьячиной Анжеликой Александровной и Тапеха Евгением Анатольевичем, Добренко Юлией Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником Дьячиным Вадимом Викторовичем права собственности на квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, и обязания Тапеха Евгения Анатольевича, Добренко Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Дьячина Вадима Викторовича квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Копыловой Натальи Юрьевны, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Копылова Н.Ю. просит определение от 26.11.2021 отменить, постановить новый судебный акт, которым заявление кредитора Копыловой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Полагает необоснованным отказ в признании недействительной цепочки сделок, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, Д.80Е, кв.90, по договору купли-продажи от 09.06.2017 была приобретена должником за счет денежных средств, снятых им со своего банковского счета в ПАО Банк ВТБ общей в сумме 4 500 000 руб. за период с 09.02.2017 по 31.03.2017, поступивших на указанный счет в виде возврата денежных займов, но была оформлена на бывшую супругу Дьячину

А.А. в связи с необходимостью сохранить свои денежные средства и вывести их из конкурсной массы с целью недопущения обращения на них взыскания кредиторами; доказательств исполнения мирового соглашения сторонами не представлено, при покупке квартиры в заявлении о государственной регистрации права собственности Дьячина А.А. указывала, что состоит в браке с 23.02.1996, тем самым сообщая третьим лицам и регистрирующему органу о том, что спорная квартира приобретается в общую совместную собственность; кредитором представлены письменные доказательства совместного проживания в спорной квартире должника, его бывшей супруги Дьячиной А.А. вместе с общими несовершеннолетними детьми; цепочка сделок оспаривалась кредитором по основаниям статьи 170 ГК РФ, как цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которым прикрываться одна единственная сделка, направленная на оформление должником своего имущества на аффилированное лицо, цепочка сделок совершена между взаимосвязанными, аффилированными лицами, которые входят в одну группу лиц; Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В. являются аффилированными по отношению к должнику и Дьячиной А.А. лицами, что подтверждено письменными доказательствами, а именно отказным материалом N 573; на момент заключения договора N 80е/90 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.06.2017 Дьячин В.В. обладал признаками неплатежеспособности, а потому имел цель скрывать свои имущество от кредиторов, бывшая супруга должника Дьячина А.А. не располагала денежными средствами для приобретения указанного недвижимого имущества; Дьячина А.А. не получила встречного равноценного исполнения по сделке от Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В.; после продажи квартиры по указанной сделке должник, вместе с Дьячиной А.А. и общими несовершеннолетними детьми продолжали и продолжают проживать в спорной квартире.

Дьячина А.А. в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 15.10.2018, кредитор Копылова Н.Ю. при оспаривании в порядке статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенных супругой должника Дьячиной А.А. (покупатель) и Фефеловым С.С. (продавец) 09.06.2017 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, за 4 500 000 руб., с покупателями Тапеха Е.А., Добренко Ю.В. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 27.01.2020 сослалась на мнимость цепочки безвозмездных сделок, отсутствие их экономического обоснования, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку семья Дьячиных продолжает проживать и пользоваться квартирой, расторжение брака и раздел имущества были оформлены Дьячиными формально, в заявлении в Росреестр при покупке спорной квартиры Дьячина А.А. указала, что находится в браке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенных сделок мнимыми, либо притворной сделкой, поскольку не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; счел пропущенным годичный срок для оспаривания сделок.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежа-

щее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Оспариваемые сделки заключены 09.06.2017, 27.01.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.04.2018, следовательно, они могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что подозрительная сделка, совершенная с имуществом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными сделками в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что брак между супругами Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А. расторгнут 28.07.2015, спорная квартира приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), следовательно, не является

совместной собственность супругов, расчет по договору от 09.06.2017 произведен Дьячиной А.А., что подтвердил в своем отзыве продавец квартиры - Фефелов С.С., о заинтересованности которого по отношению к должнику, либо его супруге не заявлено сторонами, договор от 09.06.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2017.

Также судом учтено, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Дьячиной А.А. перешло следующее имущество: квартира по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 119, кв.91, кадастровый номер: 22:63:050305:727; квартира по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская 50, кв.5, кадастровый номер: 22:63:050125:173.

11.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о нецелесообразности оспаривать мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 разрешены разногласия, в удовлетворении жалобы кредитора отказано: не включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника признано правомерным.

Суды при рассмотрении указанного обособленного спора на основе условий мирового соглашения и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019, пришли к выводу, что единоличным собственником квартиры по улице Папанинцев является Дьячина А.А.; квартира по проспекту Комсомольский приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть, после расторжения брака (28.07.2015), поэтому не является совместной собственностью супругов; судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, а исполнение мирового соглашения как отдельная сделка не оспорено, соответствуют действительности, что не опровергается Копыловой Н.Ю.; квартира по проспекту Комсомольский, как усматривается из материалов дела, продана Дьячиной А.А., переход права собственности к покупателям зарегистрирован, соответствующая сделка по общим или специальным правилам также не оспаривалась, что дополнительно препятствует включению ее в конкурсную массу.

Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.01.2020, заключенного между Дьячиной А.А., Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В., судом не усмотрено, поскольку Дьячина А.А. распорядилась своим личным имуществом, собственником которого должник не был, на праве общей совместной собственности иму-

щество не принадлежало бывшим супругам после раздела, квартира Добренко Ю.В. и Тапеха Е.А. приобретена с использованием кредитных средств, доказательством перечисления денежных средств от покупателей Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В. Дьячиной А.А. являются платежные поручения N 6 от 31.01.2020, N 80776482 от 27.01.2020, аккредитив N 6 от 27.01.2020.

Доводы подателя жалобы о приобретении спорной квартиры должником за счет денежных средств, снятых им со своего банковского счета, подлежат отклонению, как противоречащие пояснениям продавца Фефелова С.С. - расчет за квартиру был произведен Дьячиной А.А. самостоятельно в помещении офиса Сбербанка России по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, д. 73А, наличными денежными средствами, все переговоры по согласованию условий сделки, подписание договора купли-продажи и иных документов данной сделки, а также финансовые расчеты Дьячина А.А. осуществляла самостоятельно, никакого Дьячина В.В. Фефелов С.С. не видел и не знает.

Ссылки на отсутствие доказательств исполнения мирового соглашения; на указание Дьячиной А.А. при покупке квартиры в заявлении о государственной регистрации права собственности о том, что состоит в браке с 23.02.1996, тем самым, сообщая третьим лицам и регистрирующему органу о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность, на совместное проживание в спорной квартире должника его бывшей супруги Дьячиной А.А. и несовершеннолетних детей, несостоятельны, брак расторгнут 28.07.2015, мировое соглашение бывших супругов о разделе имущества утверждено судебным актом, спорная квартира приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, следовательно, не может являться совместной собственностью супругов.

Отклоняя доводы кредитора об оспаривании цепочки сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, как цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которым прикрываться одна единственная сделка, направленная на оформление должником своего имущества на аффилированное лицо, цепочка сделок совершена между взаимосвязанными, аффилированными лицами, которые входят в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, с учетом установленных выше обстоятельств, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки с общим имуществом супругов, тогда как спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Ссылка кредитора на отказной материал, в котором имеются объяснения Дьячина В.В. о том, что он 29.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017 проживал по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 50, судом первой инстанции отклонена, поскольку

при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании сделки по отчуждению указанной квартиры, суд установил, что после её отчуждения по договору купли-продажи от 25.05.2017, Дьячин В.В. продолжал пользоваться квартирой на праве аренды.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными, у суда не имелось.

Применительно к настоящему спору кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, более того доказательств недобросовестности ответчиков не представлено.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из разъяснений в пункте 32 Постановления N 63, позиции самой Копыловой Н.Ю., указанную ею дату 10.10.2018 (узнала о сделках только после поступления в материалы дела отчета финансового управляющего с приложением к нему анализа финансового состояния должника), пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок кредитором пропущен, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 21.04.2021.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительными подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно соотношения норм Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального

бюджета с Копыловой Наталии Юрьевны в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Копыловой Наталии Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко