Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82877/21 по делу N А40-153661/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-153661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2021 года по делу N А40-153661/21,

по иску ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (ИНН 3305058547, ОГРН 1073332001753 )

к ООО "МИКВА" (ИНН 7724878385, ОГРН 1137746481047 )

о взыскании суммы задолженности в размере 973 090,95 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 г. в размере 304 908,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миква" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 973 090,95 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 г. в размере 304 908,68 руб.

Решением суда от "01" ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на взыскание с ответчика гарантийного удержания в нарушение срока для оплаты данного гарантийного удержания; ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Металлокомплект" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МиКва" (заказчик) и ООО "Металлокомплект" (подрядчик) заключен Договор подряда N 26-12/19 от 27.12.2019, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в осях 18-28 (Работы), согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) и утвержденных чертежей КМД на Объекте: "Парк-отель "Доброград" корпус 3", по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово.

Согласно п. 1.6. Договора срок выполнения работ: дата начала работ - 03 января 2020 г., дата окончания Работ - 16 января 2020 г.

Поэтапное выполнение Работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В рамках вышеуказанного Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 г. на дополнительные работы по монтажу металлоконструкций и устранение недостатков на сумму 1 583 289 рублей 00 копеек с НДС 20% со сроком выполнения работ: начало работ - 09.01.2020 г., окончание работ - 15.02.2020 г.;

- дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2020 г. на дополнительные работы по устройству мягкой кровли в осях Е-А+/20-28+ на отметке +3,500, Б-В и Е-Ж/2-25 на отметке +14,000 на сумме 1 219 670 рублей 00 копеек, с НДС 20%, со сроком работ: начало работ - 27.04.2020 г., окончание работ - 15.07.2020 г.

В соответствии с условиями договора и принятыми обязательствами подрядчик в полном объеме выполнил все фактические работы на сумму 4 171 922,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 8 от 25.02.2020, N 13 от 27.04.2020, N 6 от 27.01.2021.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 973 090,95 руб. с учётом гарантийного удержания в размере 208 596,10 руб. (5% от стоимости всех выполненных работ), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.5 договора в сумме 304 908,68 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 171 922,50 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 8 от 25.02.2020, N 13 от 27.04.2020, N 6 от 27.01.2021.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-153661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина