Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-5679/22 по делу N А40-153661/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-153661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миква"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

по иску ООО "Металлокомплект"

к ООО "Миква"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Металлокомплект" к ООО "Миква" о взыскании суммы задолженности в размере 973 090,95 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 в размере 304 908,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Миква" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Миква" (заказчик) и ООО "Металлокомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 26-12/19 от 27.12.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в осях 18-28 (работы), согласно проектной документации (шифр проекта 731-19) и утвержденных чертежей КМД на Объекте: "Парк-отель "Доброград" корпус 3", по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово.

Согласно пункту 1.6. договора срок выполнения работ: дата начала работ - 03.01.2020, дата окончания работ - 16.01.2020.

Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2020 на дополнительные работы по монтажу металлоконструкций и устранение недостатков на сумму 1 583 289 руб. со сроком выполнения работ: начало работ - 09.01.2020, окончание работ - 15.02.2020;

- дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2020 на дополнительные работы по устройству мягкой кровли в осях Е-А+/20-28+ на отметке +3,500, Б-В и Е-Ж/2-25 на отметке +14,000 на сумме 1 219 670 руб. со сроком работ: начало работ - 27.04.2020, окончание работ - 15.07.2020.

В соответствии с условиями договора и принятыми обязательствами подрядчик в полном объеме выполнил все фактические работы на сумму 4 171 922,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 8 от 25.02.2020, N 13 от 27.04.2020, N 6 от 27.01.2021.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 973 090,95 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 208 596,10 руб. (5% от стоимости всех выполненных работ), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 304 908,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были рассмотрены и отклонены судами, поскольку обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-153661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников