Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-23329/21 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Приморский бункер" - Печенюк П.Г. (доверенность от 01.03.2021);

Буров М.А. (паспорт, лично);

от Бурова М.А. - Сазонов А.Е. (доверенность от 27.01.2022);

от ПАО "Мостотрест" - Шатров В.Н. (доверенность от 23.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-61088/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в ООО "Империал Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Империал Групп" (ИНН 5032294176) в пользу ИП Бурова М. А. (ОГРНИП 319366800086589), на общую сумму 1188 900,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бурова М. А. в пользу ООО "Империал Групп" денежных средств в размере 1188 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Империал Групп" (ИНН 5032294176) в пользу ИП Бурова М. А. (ОГРНИП 319366800086589) на общую сумму 1 188 900,00 руб.: платеж от 13.03.2020 г. на сумму 591 300,00 руб. и платеж от 16.03.2020 г. на сумму 597 600,00 руб.; применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ИП Бурова М. А. в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 1 188 900,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2020 г. на остаток основного долг в первоначальном размере 591 300,00 руб. и с 17.03.2020 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 597 600,00 руб., по дату полного погашения основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буров М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Бурова М.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Приморский бункер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Мостотрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета N 40802810502560002491 ООО "Империал Групп" были совершены платежи в пользу ИП Бурова Михаила Андреевича: 03.03.2020 платеж на сумму 573 000 руб., 13.03.2020 платеж на сумму 591 300 руб., 16.03.2020 платеж на сумму 597 600 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 01/2020-01 от 09.01.2020 за услуги спортивной тренировки".

Впоследствии денежные средства, полученные ответчиком 03.03.2020 на сумму 573 000 руб., были возвращены должнику платежным поручением N 27 от 03.04.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи в период с 13.03.2020 по 16.03.2020 совершены в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве назначения спорных платежей указана оплата услуг спортивной тренировки по договору N 01/2020-01 от 09.01.2020, сам договор в материалы дела приобщен не был, конкурсному управляющему не передан.

Несмотря на наличие назначения спорных платежей, суд апелляционной инстанции критически оценивает обязанность оплаты спортивной тренировки, поскольку потребность должника в данном виде услуг несовместима со спецификой его деятельности.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на должника основным видом деятельности общества является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг спортивной подготовки N 01/2020-01 от 09.01.2020, как и первичные документы по договору, подтверждающей факт исполнения обязательств по данному договору, в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

Таким образом, перечисление должником в пользу ИП Бурова М.А. спорной денежной суммы осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Суд первой инстанции применил верные последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу ООО "Империал Групп" денежных средств в размере 1 188 900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2020 г. на остаток основного долг в первоначальном размере 591 300,00 руб. и с 17.03.2020 г. на остаток основного долга в первоначальном размере 597 600,00 руб., по дату полного погашения основного долга.

В своей жалобе ИП Буров М.А. указывает на то, что он не был уведомлен о рассматриваемом споре.

Однако указанный довод несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона индивидуальный предприниматель должен, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции запрошены сведения об адресе регистрации Бурова М.А.. для надлежащего извещения (л.д.60), из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Воронежской области следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства: Воронежская область, с. Богана, ул. Интернациональная, д.2.

По указанному адресу Бурову М.А. было направлено извещение с почтовым идентификатором 10705362585093.

В своей жалобе ответчик заявил о том, что фактически он проживает по адресу г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 2, кв. 85, свою деятельность осуществляет в г. Москве и патент на осуществление работ также получен на территории г. Москвы, вместе с тем, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, в материалы дела не представлено.

Извещение о смене места нахождения ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

Буров М.А., обладая статусом индивидуального предпринимателя, не предпринял мер по распоряжению корреспонденцией, получаемой по адресу регистрации, не заключено соглашение о перенаправлении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несообщения нового фактического места нахождения несет сторона.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин