Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17424/21 по делу N А50-19732/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-19732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щурко С.М. лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Щепин С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Щурко Сергея Михайловича, и третьего лица, начальника отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мелькова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2021 года по делу N А50-19732/2021

по заявлению Щурко Сергея Михайловича

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сыропятовой Дарье Дмитриевне, Казанцевой Наталье Георгиевне, Каплуновой Елене Владимировне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мельков Владимир Викторович,

об оспаривании действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Щурко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сыропятовой Дарье Дмитриевне о признании незаконными действий, выразившихся в не передаче исполнительного производства N 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми; действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казанцевой Натальи Георгиевны и Каплуновой Елены Владимировны по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На должностных лиц отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щурко Сергея Михайловича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щурко С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части, признать действия судебного пристава-исполнителя Сыропятовой Д.Д., выразившиеся в не передаче исполнительного производства N 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми незаконными.

В апелляционной жалобе Щурко С.М. указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об изменении места жительства и места регистрации и передачи исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, что также установлено судами при рассмотрении дела N А50-13322/2021.

Начальник отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мельков В.В. также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Щурко С.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 не исполнено; денежные средства в погашение задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору с заявителя не взысканы; информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте http://fsspms.ru/iss/ip 21.09.2019, в связи с чем, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением от 31.01.2022 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13322/2021 и копию постановления от 24.11.2021 о передаче исполнительного производства N 167488/19/59017-ИП в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Участвовавший в судебном заседании Щурко С.М. выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы начальника отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В. возражал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мелькова В.В., поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Добрянке Сыропятовой Д.Д., Казанцевой Н.Г., Каплуновой Е.В., начальника отделения судебных приставов по г. Добрянке Мелькова В.В. и представителя ООО ЭК "Энергостройкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Русакова Д.С. (взыскатель) от 13.09.2019 N 41 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 017214482, выданного 06.09.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-16151/2017, судебным приставом Каплуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 97317/19/59017-ИП в отношении Щурко С.М. (должник) о взыскании 5620000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Каплуновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 393400 руб.

16.01.2020 судебным приставом Казанцевой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 013 400 руб. (из них основной долг - 5 620 000 руб., исполнительский сбор - 393 400 руб.), находящиеся на счете в банке.

19.12.2020 судебным приставом Сыропятовой Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом Сыропятовой Д.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, не согласившись с действиями по взысканию исполнительского сбора, Щурко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановление от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 97317/19/59017-ИП направлено должнику по одному из адресов, указанных в исполнительном документе: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Луговая, д. 23а. Данное постановление должнику не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи отправителю.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Щурко С.М. и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Щурко С.М. с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (указаны соответствующий дом и квартира). Данный адрес, как адрес местонахождения должника, указан также в исполнительном листе.

Однако, как установлено судом и не оспаривается должностными лицами службы судебных приставов, по указанному адресу в г. Пермь постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должностными лицами службы судебных приставов не по всем адресам должника, указанным в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и фактически не имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок. Иного заинтересованным лицом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Помимо этого, указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019, что свидетельствует о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливался, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, методическим рекомендациям и разъяснениям вышестоящих судом.

При этом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Добрянке, факт размещения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения императивно установленной частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о совершении должником правонарушения в процессе исполнительного производства и применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия судебных приставов-исполнителей Каплуновой Е.В. и Казанцевой Н.Г. по взысканию с должника исполнительского сбора правомерно признаны судом незаконными, требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава Сыропятовой Д.Д., выразившегося в не передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство N 97317/19/59017-ИП возбуждено 20.09.2019 судебным приставом Каплуновой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 017214482, в котором одним из адресов (места жительства) должника указан адрес: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Луговая, 23а.

Доказательств того, что в рамках возбужденного исполнительного производства от должника или взыскателя поступали ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в том числе, по причине изменения места жительства должника, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном со ссылкой на судебные акты по делу N А50-13322/2021 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные судами при рассмотрении указанного дела обстоятельства касались действий должностных лиц службы судебных приставов, совершенных в рамках иного исполнительного производства - N 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актами по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство N 97317/19/59017-ИП окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем судебным приставом Сыропятовой Д.Д. 19.12.2020 вынесено соответствующее постановление, в котором указано на возвращение взыскателю исполнительного документа, а с заявлением по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава по непередаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов Щурко С.М. обратился в арбитражный суд 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым бездействием не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку к моменту его обращения в суд исполнительное производство уже было окончено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений и удовлетворения требований заявителя в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по делу N А50-19732/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова