Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15636/21 по делу N А75-16019/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-16019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15636/2021) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу-Югре" на решение 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по делу N А75-16019/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 342 948 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", учреждение) о взыскании 336 128 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.07.2021 N 211 (далее - контракт), 6 819 руб. 53 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

Решением 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 336 128 руб. 56 коп. задолженности, 6 819 руб. 53 коп. неустойки (пени), 9 859 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- в связи с тем, что в 2021 году до учреждения лимиты бюджетных обязательств на расходы по содержанию имущественного комплекса доведены с большим дефицитом, то не имелось возможности своевременно заключить контракт сроком действия с 01.07.2021 по 31.12.2021;

- учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и оплачивает потребленные ресурсы на основании заключенных в письменной форме государственных контрактов и договоров;

- контракты (договоры), информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате (часть 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ);

- ответчик предлагал истцу заключение контракта за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года с оплатой в январе соответствующего года, а при доведении дополнительного финансирования в декабре 2021 года произвести оплату в кратчайшие сроки;

- вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), последним приняты все необходимые меры для своевременного заключения контракта.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на поставку во исполнение условий контракта в июле 2021 года ответчику электрической энергии (мощности) в объеме 49 514 кВт.ч на общую сумму 336 128 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате принятых ресурсов не исполнил, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" претензию от 19.08.2021 N 07/0000076581-ПТ с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.08.2021.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 401, 539, 544 438, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, суд первой инстанции, установив факты поставки в спорный период электрической энергии на сумму 336 128 руб. 56 коп. и просрочку ответчиком ее оплаты, пришел к выводу о взыскании задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), принял во внимание, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, уплаты законной неустойки за их несвоевременную оплату.

По общему правилу фактическое принятие абонентом энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период АО "Газпром энергосбыт Тюмень" электрической энергии в объеме 49 514 кВт.ч на общую сумму 336 128 руб. 56 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 N 2010721070000736/07/00000, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах потребление ответчиком электрической энергии подлежит квалификации как фактическое, за которое истцом и начислена к оплате задолженность, предъявленная к взысканию.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами контракта в спорный период, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Отсутствие контракта между обществом и учреждением, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 6 819 руб. 53 коп. на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за общий период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

К отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Положений N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Таким образом, обязанность потребителя по оплате теплоснабжающей организации стоимости фактически поставленной электрической энергии не может возникнуть ранее истечения установленного Положениями N 442 срока внесения платежей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Истцом при расчете неустойки (пени) за начало периода просрочки принято 19.08.2021, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 составил 6 819 руб. 53 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки: с 19.08.2021 по 12.09.2021 - 6,5%; с 13.09.2021 по 27.09.2021 - 6,75%.

Согласно Информации Банка России от 22.10.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 7,5% годовых с 25.10.2021.

Исходя из ключевой ставки на день принятия решения суда первой инстанции (01.12.2021 вынесена резолютивная часть) в размере 7,5%, общая сумма неустойка составит 7 756 руб. 81 коп. (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 819 руб. 53 коп. за общий период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

Указанный расчет допустимыми доказательствами учреждением не опровергнут, контррасчет не представлен, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указано.

Доводы ответчика о способе финансирования и об отсутствии лимитов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21, пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтверждает законность материально-правовых требований общества к учреждению по возникшему в силу закона обязательству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина