Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83738/21 по делу N А40-222349/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-222349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Москомнет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-222349/21 (144-1654)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Москомнет" (прежнее наименование - ООО "Мостелеком")

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Москомнет" (прежнее наименование - ООО "Мостелеком") (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2021 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, срок привлечения ответчика к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО "Мостелеком" не является длящимся. Лицензии получены 21.04.2017. Между тем, согласно требованиям п.5 правил в течение 60 дней ответчик обязан был подать в ФСБ РФ заявление о разработке плана мероприятий, таким образом, срок следовало исчислять с 21.06.2017.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности России о невыполнении оператором связи ООО "МосТелеком" требований Федерального закона "О связи", и Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538.

ООО "МосТелеком" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения информации, поступившей 07.09.2021 N 49838/77 (исх. от 30.08.2021 N 12/Т/2-698) от Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) в отношении оператора связи ООО "МосТелеком" (ИНН 7723477729), выявлено нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

ООО "МосТелеком" оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 165830 со сроком действия до 21.04.2022, телематические услуги связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 165829 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 165828 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 165827 со сроком действия до 21.04.2022, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением п. 1 ст. 46, п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 4, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлен нем Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия).

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления Роскомнадзора по ЦФО, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 30.09.2021 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N АП-77/13/3993.

Материалы административного производства в отношении ООО "Мостелеком" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 лицензионных требований лицензии Рос ком надзора N 165827, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 165829, п. 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 165826, 165828, 165830 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о связи оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

На основании п. 4 Правил взаимодействия, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

На основании п. 10 Правил взаимодействия, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Мининформсвязи от 16 января 2008 N 6.

Из письма ФСБ РФ от 30.08.2021 N 12/Т/2-698, следует, что ООО "МосТелеком" не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФСБ РФ не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО "МосТелеком".

Документы, действующие на текущий момент (планы, акты), согласованные установленным порядком с органами ФСБ РФ. подтверждающие реализацию обязательных лицензионных требований на момент составления протокола в Управлении отсутствуют.

Таким образом, оператор связи оказывает услуги связи с использованием сооружения связи, на котором не реализованы требования для проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушаются требования п. 2 и п. 4 ст. 64 Закона о связи, п. 4, п. 10 Правил взаимодействия, п. 6 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 165827, п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 165829, п. 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 165826, 165828, 165830.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек, так как обнаружено правонарушение не ранее 30.08.2021 (письмо ФСБ России).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения учитывая ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не опровергают установленные судом обстоятельства и основаны на неверном толковании норм права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-222349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов