Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-11344/21 по делу N А45-4635/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-4635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (07АП-11344/2021(2)) на определение от 01.12. 2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А45-4635/2021 (судья Хорошилов А.В.,) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каинская заимка" (ОГРН 1205400057587, ИНН 5433975870), п. Каинская Заимка к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (ОГРН 1195476038240, ИНН 5401993193), г. Новосибирск о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 N 54- RU54519301-192- 2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каинская заимка" (далее - ООО СЗ "Каинская заимка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 N 54-RU54519301-192-2020, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" (далее - ООО СЗ "Румер", третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-10" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Союз-10" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение имущественных прав - демонтаж части 2КЛ-10 кВ, принадлежащий ООО "СОЮЗ-10", самовольное подключение незаконной кабельной линии и авария энергоснабжение жилых домов, являются прямым следствием оспариваемого в настоящем судебной процессе разрешения на строительство. В случае признания разрешения на строительство ООО СЗ "РУМЕР" недействительным, незаконными будут признаны действия ООО СЗ "РУМЕР" по самовольному демонтажу и реконструкции кабельной линии 2КЛ-10 кВ, принадлежащей ООО "СОЮЗ-10".

Выбор защиты права в части выступления на стороне истца по административному иску о признании недействительным разрешения на строительство является одним из способов защиты своих имущественных прав.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЮЗ-10" о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения указанного дела не повлечет за собой возникновение, изменение или прекращение каких либо прав и обязанностей у заявителя или заинтересованного лица по отношению к ООО "Союз-10".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Проверив обоснованность заявления ООО "СОЮЗ-10" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность действий заинтересованного лица при выдаче оспариваемого разрешения, при этом все споры, возникающие в рамках отношений между третьим лицом и собственниками недвижимого имущества, разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, как указывает ООО "Союз-10", в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается иск ООО "Союз-10" к ООО СЗ "Румер" о восстановлении самовольно реконструируемой кабельной линии (дело N А45-9656/2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Бородулина