Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-9998/19 по делу N А45-8576/2018

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое" Трушкокова Евгения Николаевича (N 07АП-9998/19 (4)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (632494, Новосибирская область, Кочковский район, поселок Троицкий, ул. Новая, д. 1, ИНН 5426103565, ОГРН 1065456025392) по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н.: Швед О.С. по доверенности от 14.05.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - ООО "Троийцкое", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Трушков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н.).

08.07.2021 принято к производству заявление об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление мотивировано сложностью процедуры, учитывая статус должника - сельскохозяйственное предприятие, добросовестным выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в том числе по сохранению имущества должника, в результате чего удалось сохранить и успешно реализовать такое имущество должника, как стадо крупного рогатого скота.

Определением от 03.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что для увеличения размера фиксированного вознаграждения не обязательно решение собрания кредиторов, тем более, возражений от кредиторов не поступило. Считает, что денежных средств у должника хватает, тогда как объем и сложность выполняемой работы свидетельствует о необходимости увеличения вознаграждения.

Протокольным определением представитель конкурсного управляющего был допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в текущем деле о банкротстве отсутствуют обстоятельства, которые влекут необходимость увеличения расходов, которые будут понесены за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Таким образом, по смыслу разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее, чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Троицкое" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует. Сохранение имущества должника, независимо от статуса должника, является обязанностью конкурсного управляющего, как и добросовестное исполнение таких обязанностей, в том числе, реализация имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. до 77 966,25 рублей.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Тогда, как в случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. до 77 966,25 рублей суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения (27 966,25 рублей), будут возложены непосредственно на конкурсную массу ООО "Троицкое" и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых могут оказаться непогашенными или погашенными не в полном объеме за счет соответствующих сумм, в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, само по себе также не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом, решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве.

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Трушкоков Е.Н. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть, соизмерить свои навыки, квалификацию.

То есть, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме, которая, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Таким образом, следует признать, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника

Доводы конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое" Трушкокова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова