Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 21АП-781/21 по делу N А83-15062/2020

04 февраля 2022 г.

Дело N А83-15062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медтрек" - Сивакова О.С., представитель по доверенности N 16 от 19.01.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседаний);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-15062/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтрек" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", общества с ограниченной ответственностью "Филипс", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтрек" (далее - заявитель, общество, исполнитель, ООО "Медтрек") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.08.2020 N 092/06/104-366/2020РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ "МИАЦ", заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - ООО "Филипс").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность после вступления в законную силу решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Медтрек", разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. Указывает, что по состоянию на 09.07.2020 обязательства по заключенному контракту обществом не исполнены, факт отсутствия исполнения обязательств по контракту и фактический отказ исполнителя от его исполнения подтверждается письмом общества от 16.06.2020, в данном случае отсутствуют основания полагать, что исполнитель не исполнил обязательства по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлены исчерпывающие доказательства об отсутствии его вины. Полагает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом деле является надлежащей санкцией за допущенное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее доводов, указывает, что антимонопольным органом не исследовались обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения условий договора, в решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о недобросовестности общества при исполнении договора, и отсутствует обоснование применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Крымского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества, напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru ГБУЗ "МИАЦ" размещено извещение N 0174200002020000080 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2020 решением комиссии заказчика единственный участник аукциона ООО "Медтрек" и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

08.05.2020 между ГБУЗ "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Медтрек" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0374200017220000025 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный договором срок оказать услуги по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества. При ремонте допускается использование только указанных предприятием-производителем в технической документации на аппарат запасных частей и расходных материалов. Использование аналогов не допускается в соответствии с руководством по эксплуатации и на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; договор действует до 30.09.2020 (пункт 13.1).

Пунктом 14.7 договора определено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 92 Закона N 44-ФЗ.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) определен перечень услуг, оказываемых при проведении ремонта ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20, в пункте 2.2 которого указано, что заменяемые запасные части, расходные материалы должны быть оригинальными (использование аналогов не допускается в соответствии с руководством по эксплуатации), исправными, не бывшими в употреблении (новыми) и не восстановленными.

Исполнитель в рамках заключенного с ООО "Филипс" рамочного договора сервисного партнерства от 01.04.2020 N FSA150868 направлял запросы производителю для получения условий поставки запасных частей. 15.06.2020 письмом N 3559 производитель на запросы ООО "Медтрек" сообщил, что возможность поставки запрошенных запасных частей для оборудования на основании гражданско-правого договора N 0374200017220000025 от 08.05.2020 на данный момент отсутствует.

На запрос ГБУЗ "МИАЦ" производитель - компания Philips письмом от 22.05.2020 исх. N 3394 сообщила, что получила коммерческое предложение на поставку запасных частей от ООО "Медтрек", поставка которых осуществляется со складов Philips за пределами Российской Федерации, по этой причине отгрузка может быть осуществлена только при наличии всех необходимых разрешений; запрос на получение разрешений центральным офисом компании Philips направлен, когда такое разрешение может быть получено подтвердить точно не могут, информация о возможности производства и последующей поставки у производителя будет не ранее июня 2020 года.

ООО "Медтрек", получив окончательный ответ от производителя, письмом от 16.06.2020 исх. N 16/06/2020-1 сообщило заказчику о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку поставка оригинальных запасных частей к ангиографическому аппарату Philips Allur Xper FD20/20 их производителем невозможна.

Поскольку обязательства по договору обществом не исполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ООО "Медтрек" было уведомлено посредством почтовой связи письмом от 09.07.2020, полученным им 16.07.2020. Подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения договора уполномоченному представителю исполнителя было получено заказчиком 03.08.2020 (дата надлежащего уведомления).

Решение об одностороннем отказе опубликовано заказчиком 14.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 14.08.2020 через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

17.08.2020 ГБУЗ "МИАЦ" направило в Крымское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ООО "Медтрек" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а также документы в обоснование причин такого одностороннего отказа.

Письмами от 19.08.2020 N 8/2686с и от 24.08.2020 N 8/2742с Крымское УФАС России уведомило ООО "Медтрек" о рассмотрении поступивших сведений для включения соответствующей информации в РНП.

По результатам рассмотрения представленной заказчиком информации, а также пояснений ООО "Медтрек", комиссия Крымского УФАС России установила, что общество, выразив согласие выполнять условия контракта на условиях заказчика, нарушило существенные условия контракта, не исполнив обязательства по контракту надлежащим образом. Комиссия УФАС заключила, что сведения, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности исполнителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем решением от 28.08.2020 по делу N 092/06/104-366/2020РНП включила информацию в отношении ООО "Медтрек" в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовали на период принятия спорного решения), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил N 1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Антимонопольный орган в оспоренном решении о включении информации в РНП дословно воспроизвел пояснения общества, в которых общество со ссылкой на письменные ответы производителя указало на предпринятые им меры по поставке от ООО "Филипс" необходимых запасных частей, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

Однако, не приводя оценку фактическим обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим доводы исполнителя, комиссия антимонопольного органа констатировала, что вина общества в неисполнении принятых на себя обязательств подтверждена. При рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения закона, не дал оценку приведенным обществом обстоятельствам, не позволившим ему в срок исполнить контракт, существенности допущенного нарушения, степени вины исполнителя.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в апреле-мае 2020 года на территории ЕЭС действовал локдаун, ООО "Филипс" в переписке с обществом подтвердило отсутствие запасных частей на территории Российской Федерации, которые подлежали использованию при выполнении работ по ремонту антиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20, в связи с чем исполнитель не мог исполнить контракт в установленный срок.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), Федеральная антимонопольная служба России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим территориальным органам Федеральной антимонопольной службы России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Вопреки позиции антимонопольного органа, одного лишь того обстоятельства, что общество не исполнило контракт в установленный срок, недостаточно для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, факт намерения уклониться от исполнения контракта не доказан. В действиях заявителя отсутствует умысел на уклонение от исполнения контракта и недобросовестность поведения участника закупки, поскольку нарушение срока исполнения контракта было вызвано невозможностью поставить необходимые оригинальные запасные части, оборудование заказчиком закуплено у единственного поставщика напрямую у производителя и условия контракта не предполагают возможности использования запчастей у иного производителя.

Последовательные действия общества, направленные на приобретение необходимых запчастей у производителя, свидетельствуют о том, что заявитель намеревался исполнить контракт. Исполнитель направил заказчику письмо с обоснованием причин невозможности исполнить контракт в срок, при этом исполнитель в письме не указывал, что он отказывается от исполнения контракта, поэтому вывод антимонопольного органа об отказе от исполнения контракта, основанный на данном письме, не обоснован.

Доводы антимонопольного органа о том, что государственный контракт был заключен в период действия локдауна, в связи с чем общество, заключая договор на условиях поставки только оригинальных запчастей, должно было осознавать риск неисполнения контракта, а значит, не имело намерения исполнить контракт, не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт заключения контракта в период локдауна не дает оснований для вывода о недобросовестности общества, поскольку общество в рамках заключенного c ООО "Филипс" рамочного договора сервисного партнерства от 01.04.2020 N FSA150868 обоснованно рассчитывало приобрести необходимые для исполнения контракта от 08.05.2020 запасные части к медицинскому оборудованию и на момент заключения контракта не располагало информацией о невозможности осуществления такой поставки. Об этом производитель сообщил обществу только в июне 2020 года.

Поскольку действия ООО "Медтрек" были направлены на исполнение договора, что исключает признаки недобросовестности в действиях общества, а комиссией Крымского УФАС России не выявлено доказательств недобросовестного поведения, либо бездействия общества, основания для включения сведений об ООО "Медтрек" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Судом верно указано, что антимонопольным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований для включения общества в РНП, факты недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Крымского УФАС России о включении ООО "Медтрек" в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям законности, обоснованности и в силу того, что включение в реестр носит характер санкции, ограничивающей участие заявителя в закупках, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-15062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко