Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82313/21 по делу N А40-282998/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-282998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правоториной Е.В., Гукасяна О.С., Гукасяна Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. о привлечении Гукасяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал", и взыскании с Гукасяна О.С., Правоториной Е.В., Гукасяна Р.С. убытков в пользу ООО "НЛМК-Калуга", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбер Капитал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЛМК-Калуга" о привлечении Гукасяна Овика Спартаковича, Гукасяна Романа Спартаковича и Правоториной Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал".

Определением от 07.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-282998/19-7-334 "Б" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2021 г. привлек Гукасяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал", взыскал с него в пользу ООО "НЛМК-Калуга" в порядке субсидиарной ответственности 11 420 482,87 руб. Кроме того, указанным судебным актом с Правоториной Е.В. в пользу ООО "НЛМК-Калуга" взысканы убытки в размере 3 452 500,00 руб., с Гукасяна Р.С. в пользу ООО "НЛМК-Калуга" взысканы убытки в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Правоторина Е.В., Гукасян О.С., Гукасян Р.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правоторина Е.В. в своей апелляционной жалобе со ссылками на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Юбер Капитал", выполненного временным управляющим, указывает на то, что ею не было снято денежных средств на сумму более 827 500 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявленных требований Правоторина Е.В. незаконно была признана контролирующим лицом должника, поскольку не обладает признаками такового. Также по мнению Правоториной Е.В. на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение, в связи с взысканием в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер его требований.

Гукасян Р.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал его контролирующим должника лицом. Кроме того, по мнению Гукасяна Р.С., на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение, в связи с взысканием в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер его требований.

Гукасян О.С. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не совершал действий, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не передаче Гукасяном О.С. документации должника последующему руководителю ООО "Юбер Капитал". Также, по мнению Гукасяна О.С., на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение, в связи с взысканием в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер его требований.

В судебном заседании представитель Правоториной Е.В., Гукасяна О.С., Гукасяна Р.С. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил обжалуемое определение отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Гукасяна О.С., в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НЛМК-Калуга" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "НЛМК-Калуга" о привлечении Правоториной Е.В., Гукасяна О.С., Гукасяна Р.С. к субсидиарной ответственности мотивировано не передачей временному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Юбер Капитал" и совершением указанными лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся Гукасяна О.С., исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Правоториной Е.В. и Гукасяна Р.С. суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, но пришел к выводу наличии оснований для взыскания с данных ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "НЛМК-Калуга", о банкротстве ООО "Юбер Капитал" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г., в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "НЛМК-Калуга" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ООО "НЛМК-Калуга" связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период после 01.07.2017 г. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно этому правилу контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно материалам дела, до 16.12.2019 г. Гукасян О.С. являлся руководителем и учредителем ООО "Юбер Капитал".

Правоторину Е.В. и Гукасяна Р.С. заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности как лиц, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о возникновении у Гукасяна О.С. обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника заявитель ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2017 г. структура баланса должника была неудовлетворительна, что свидетельствовала о неплатежеспособности общества.

Однако несоответствие соответствующих показателей и коэффициентов финансовой отчетности по итогам 2017 года нормальным значениям само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника значительных неисполненных обязательств, возникших до правоотношений с ООО "НЛМК-Калуга" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается доводов ООО "НЛМК-Калуга" о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, должником в период действия Гукасяна О.С. в качестве руководителя были совершены платежи в общей сумме 18 280 930,71 руб. в адрес ООО "Новые возможности" (ИНН 7719805092) по договору 02-07/18 от 23.07.2018 г. за СМР, ООО "Мегатехник" (ИНН 7724440915) по договору 01-09/18-М от 06.08.2018 г., ООО "Альтерна" (ИНН 9721000740) по счету N 69 от 11.10.2018 г., ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) по договору N 01-07/18 от 09.07.2018 г., ООО "Элит Строй Групп" (ИНН 6454099425) по договору N 2201/18 от 22.01.2018 г., ООО "Гермес" (ИНН 7751050946) по договору N 01-11/17-М от 20.11.2017 г.

Документооборот, созданный между контрагентами и должником, носил формальный характер, денежные средства перечислены на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Данные контрагенты соответствуют признакам "фирм-однодневок".

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по данным сделкам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными операциями должнику и его кредиторам были причинены убытки, поскольку выбыло высоколиквидное имущество - денежные средства. Ответчиком не представлено ни документации по указанным контрагентам, ни сведений о наличии товара, полученного по указанным договорам, что так или иначе указывает на вредоносность указанных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гукасян О.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Правоториной Е.В. и Гукасяна Р.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что временным управляющим были выявлены операции по снятию денежных средств должника через банкоматы посредством банковских карт, выданных на имя Гукасяна Р.С. на сумму 160 000,00 руб., а также Правоториной Е.В. на сумме 3 452 500 руб.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных ими денежных средств в интересах должника.

Доводы о направлении полученных ими денежных средств на выплату заработной платы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждённые документально, отсутствуют авансовые отчеты, приходные кассовые ордеры и иные первичные документы бухгалтерского учета, которые могли бы свидетельствовать об оприходовании обществом наличных денежных средств, полученных ответчиками через банкоматы.

Представленные ответчиком платежные ведомости судом первой инстанции были оценены критически, поскольку не представлены оригиналы указанных документов. К тому же указанные документы, а также налоговые декларации подтверждают выплату заработной платы обществом сотрудникам, но не свидетельствует о том, что наличные денежные средства полученные ответчиком были переданы в общество.

Принимая во внимание размер требований кредитора и размер сделок, совершенных Гукасяном Р.С. и Правоториной Е.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки в размере 160 000,00 руб. и 3 452 500,00 руб. соответственно не могли являться причиной возникновения ситуации объективного банкротства должника, однако указанные денежные средства могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Доказательств возврата ответчиками денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, а значит сделки с указанными ответчиками привели к возникновению убытков.

Следовательно, Гукасян Р.С. и Правоторина Е.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но с них подлежат взысканию убытки.

Что касается доводов заявителя о не передаче Гукасяном О.С. документации должника временному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гукасян О.С. не являлся генеральным директором должника на момент введения процедуры наблюдения однако им не представлено допустимых доказательств принятия им мер по передаче документации должника последующему директору.

При этом после освобождения Гукасяна О.С. от должности руководителя должника и выхода его из состава учредителей ООО "Юбер Капитал" генеральным директором общества было назначено лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации - Меркадо Дарнелл Емус. По состоянию на 16.06.2020 г. участниками должника являлись Ривен Инвест Корп. - 16,7% и само общество ООО "Юбер Капитал" - 83,3%.

Представленная копия справки о передачи документации оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая не представления Гукасяном О.С. оригинала данной справки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Гукасяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Юбер Капитал".

Доводы апелляционных жалоб Правоториной Е.В. и Гукасяна Р.С. о том, что они не являются контролирующими должника лицами отклоняются, как ошибочные, учитывая положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 53.

Довод апелляционной жалобы Правоториной Е.В. о том, что ею не было снято денежных средств на сумму более 827 500 руб. отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение, в связи с взысканием в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер его требований отклоняется, отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Остальные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и для взыскания с них убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-282998/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правоториной Е.В., Гукасяна О.С., Гукасяна Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров