Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6634/22 по делу N А40-282998/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-282998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от Правоториной Е.В. - Зазнова Е.В. по доверенности от 05.04.2022; от Гукасяна Р.С. - Зазнова Е.В. по доверенности от 08.04.2022; от Гукасяна О.С. - Зазнова Е.В. по доверенности от 14.03.2022; от ООО "НЛМК-Калуга" - Обиятова Ю.В. по доверенности от 01.05.2025 N ДовСо-5020-29/2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Гукасяна Овика Спартаковича, Гукасяна Романа Спартаковича и Правоториной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по заявлению ООО "НЛМК-Калуга"

о привлечении Гукасяна Овика Спартаковича, Гукасяна Романа Спартаковича и Правоториной Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО "Юбер Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Юбер-Капитал" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЛМККалуга" о привлечении Гукасяна Овика Спартаковича, Гукасяна Романа Спартаковича и Правоториной Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было прекращено производство по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2021 привлек Гукасяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал", взыскал с Гукасяна О.С. в пользу ООО "НЛМК-Калуга" в порядке субсидиарной ответственности 11 420 482,87 руб., а также взыскал в пользу ООО "НЛМК-Калуга" с Правоториной Е.В. убытки в размере 3 452 500 руб. и с Гукасяна Р.С. убытки в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Гукасян Р.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ООО "НЛМК-Калуга" в удовлетворении заявления о привлечении Гукасяна Романа Спартаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер-Капитал", отказать во взыскании убытков. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по спору, так как основания для взыскания убытков с Гукасяна Р.С. отсутствуют, поскольку он не совершал действий, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам, он не является контролирующим лицом должника, взыскание убытков в размере 160 000 руб. ошибочно. Кроме того, судом была взыскана большая сумма, чем у кредитора заявлено требований, что нарушает права лиц, привлекаемых к ответственности и составляет неосновательное обогащение на стороне кредитора.

Гукасян О.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ООО "НЛМК-Калуга" в удовлетворении заявления о привлечении Гукасяна Овика Спартаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер-Капитал". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Гукасяном О.С. не представлено доказательств принятия им мер по передаче документации должника последующему директору, поскольку данное обстоятельство не было выяснено при рассмотрении заявленных требований, и опровергается имеющейся справкой от 19.11.2019, согласно которой новый директор получил от Гукасяна О.С. все необходимые документы бухгалтерской отчетности должника. Также ответчик обращает внимание, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Юбер Капитал" по состоянию на 31.12.2017 предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 2,9 мес., а на 31.12.2018 г. - за 1 мес., степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2018 возросла по сравнению с положением на 31.12.2017, таким образом, заключение спорных договоров не могло стать причиной банкротства должника и не повлекло имущественного вреда кредиторам.

Правоторина Е.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ООО "НЛМК-Калуга" в удовлетворении заявления о привлечении Правоториной Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер-Капитал", отказать во взыскании убытков. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не является контролирующим лицом должника, осуществила снятие денежных средств в сумме 827 500 (759 000 + 68 500) руб., а взыскание убытков в размере 3 452 500 руб. является незаконным и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, какой-либо идентификации о том, кто из указанных лиц лично осуществил операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника, не представлено. Ответчик обращает внимание, что не относится к должнику, оснований полагать, что она контролирует действия ООО "Юбер Капитал" и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От ООО "НЛМК-Калуга" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЛМК-Калуга" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Правоториной Е.В., Гукасяна О.С., Гукасяна Р.С. к субсидиарной ответственности ООО "НЛМК-Калуга" ссылалось на непередачу временному управляющему бухгалтерской документации должника и совершение ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Как установлено судами, до 16.12.2019 Гукасян О.С. являлся руководителем и учредителем ООО "Юбер Капитал", в период руководства Гукасяна О.С. должником были совершены платежи в общей сумме 18 280 930,71 руб. в пользу ООО "Новые возможности" (ИНН 7719805092) по договору 02-07/18 от 23.07.2018 за СМР, в пользу ООО "Мегатехник" (ИНН 7724440915) по договору 01-09/18-М от 06.08.2018, в пользу ООО "Альтерна" (ИНН 9721000740) по счету N 69 от 11.10.2018, в пользу ООО "ПОТОК" (ИНН 7743262986) по договору N 01- 07/18 от 09.07.2018, в пользу ООО "Элит Строй Групп" (ИНН 6454099425) по договору N 2201/18 от 22.01.2018, в пользу ООО "Гермес" (ИНН 7751050946) по договору N 01-11/17-М от 20.11.2017.

При этом, суды указали, что документооборот, созданный между контрагентами и должником, носил формальный характер, денежные средства перечислены на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельности и обладающими признаками "фирм-однодневок", в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам, ответчиком не представлено ни документации по указанным контрагентам, ни сведений о наличии товара, полученного по указанным договорам.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гукасян О.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также суды признали обоснованными доводы заявителя о непередаче Гукасяном О.С. документации должника временному управляющему, поскольку, несмотря на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гукасян О.С. не являлся генеральным директором должника на момент введения процедуры наблюдения (после освобождения Гукасяна О.С. от должности руководителя должника и выхода его из состава учредителей ООО "Юбер Капитал" генеральным директором общества было назначено лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации - Меркадо Дарнелл Емус), однако, он не представил достоверных и допустимых доказательств принятия им мер по передаче документации должника последующему директору.

Представленная копия справки о передачи документации была оценена судами критически, ввиду отсутствия ее оригинала.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков Гукасяна Р.С. и Правоториной Е.В., поскольку временным управляющим были выявлены операции по снятию денежных средств должника через банкоматы с банковских карт, выданных на имя Гукасяна Р.С. на сумму 160 000,00 руб. и Правоториной Е.В. на сумме 3 452 500 руб., вместе с тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных ими денежных средств в интересах должника.

Доводы о направлении полученных ими денежных средств на выплату заработной платы были отклонены судами, как документально неподтверждённые, ввиду отсутствия авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров и иных первичных документов бухгалтерского учета, которые могли бы свидетельствовать об оприходовании обществом наличных денежных средств, полученных ответчиками через банкоматы.

Принимая во внимание размер сделок, суды пришли к выводу, что они не могли являться причиной возникновения объективного банкротства должника, однако, указанные денежные средства могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности, доказательств их возврата ответчиками в конкурсную массу должника не представлено, соответственно, на стороне общества возникли убытки, которые подлежат взысканию с Гукасян Р.С. и Правоториной Е.В.

Доводы апелляционных жалоб Правоториной Е.В. и Гукасяна Р.С. о том, что они не являются контролирующими должника лицами были отклонены апелляционным судом, учитывая положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 53.

Доводы апелляционной жалобы Правоториной Е.В. о том, что она не снимала денежные средства на сумму более 827 500 руб. были отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Также апелляционная коллегия отклонила ловоды апелляционных жалоб о том, что на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение, в связи с взысканием в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер его требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение треб ований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "НЛМК-Калуга" в части привлечения Гукасяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юбер Капитал", взыскания с Гукасяна О.С. в пользу ООО "НЛМК-Калуга" в порядке субсидиарной ответственности 11 420 482,87 руб., взыскания в пользу ООО "НЛМК-Калуга" с Правоториной Е.В. убытков в размере 3 452 500 руб. и с Гукасяна Р.С. убытков в размере 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-282998/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий