Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24053/21 по делу N А53-30277/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-30277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от ответчика (после перерыва): представителя Машегировой О.Б. по доверенности N 350-У от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-30277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ИНН 6165069460, ОГРН 1026103741663)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Экспорт" (ИНН 7704793285, ОГРН 1117746835480), "Энекс" (открытое акционерное общество) (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Юг") о взыскании 50740000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-30277/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ; суды не исследовали вопрос правомерности отказа от выполнения полного объема работ подрядчиком. Суды не сослались на положения договора, предусматривающие оплату части выполненных работ. Организация также не обосновала, а суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации, а также потребительскую ценность выполненного объема работ.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Экспорт", "Энекс" (открытое акционерное общество).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 130000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, провести повторную судебно-техническую экспертизу, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на мнимость хозяйственной деятельности ООО "Энергосервис", а также мнимость хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Энекс" и ООО "Энергосервис", что ставит под сомнение реальность договорных отношений между ОАО "Энекс", ООО "Энергосервис" и ООО "Энерго-Юг". Довод истца об аффилированности указанных юридических лиц и, следовательно, об отсутствии реальных договорных отношений в части выполнения проектных работ не был оценен судом первой инстанции надлежащим образом. 23.07.2013 между ООО "Интер РАО-Экспорт" (заказчик) и ОАО "Энекс" (подрядчик) заключен договор N ЭК05-07/13-700.13.005 на выполнение работ по разработке базового проекта и рабочей документации, строительства, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию газового турбогенератора, внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции "Термогаз Мачала". Впоследствии между ОАО "Энекс" (Заказчик) и ООО "Интер РАО - Инжиниринг" и SANTOS CMI Inc. (консорциум) во исполнение базового договора N ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 заключен договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ N ЭК0005.1, что исключает достоверность вывода суда первой инстанции о том, что для привлечения работ по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) был привлечен субподрядчик ООО "Энергсервис", который заключил в свою очередь договор с ответчиком. Все документы, имеющиеся в материалах дела, относительно объема и стоимости выполненных ООО "Энерго-Юг" работ носят односторонний характер, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, имеющие двусторонний характер происхождения, определяющие стоимость выполненных ООО "Энерго-Юг" работ в размере 50740000 руб., ни один документ не подтвержден основным заказчиком договорных работ - ООО "Интер РАО-Экспорт", что также указывает на мнимость хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Энекс", ООО "Энергосервис" и ООО "Энерго-Юг". Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции оставил без должного внимания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание, открытое 27.01.2022, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин.

03 февраля 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-39155/2016 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-39155/2016 конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнение этой обязанности.

Согласно разъяснениям п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, решения собраний кредиторов не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление конкурсным управляющим от имени ООО "Энергосервис" отказа от иска должно соответствовать требованиям части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, решение собрания кредиторов не является единственным основанием для принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, конкурсный управляющий действует исходя из нужд и вероятных преимуществ должника. Право, предоставляемое конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принимать решение, которое предполагает наибольшую выгоду для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу, представляя по делу новые доказательства и заявляя новые доводы; соответственно, проверка наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должна проводиться с учетом фактических обстоятельств, существующих на текущий момент, а не на момент принятия судом отказа от иска.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики исковых требований, отказ ООО "Энергосервис" от иска нарушает права ответчика, кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований. Денежные средства, взысканные с ответчика в качестве неосновательного обогащения, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, которые суд не вправе игнорировать.

Таким образом, основания для принятия отказа ООО "Энергосервис" от исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО "Энергосервис" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 30.03.2016 истцом в адрес ответчика перечислено 43000000 руб. с назначением платежа "Аванс по счету N 4 от 28.03.2016 по дог N Э1601 от 28.03.2016 "Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции...". Сумма 43000000-00 В т.ч. НДС (18%) 6559322-03". 15.04.2016 истцом в адрес ответчика перечислено 7740000 руб. В назначении платежа указано "Аванс по счету N 4 от 28.03.2016 по дог. N Э1601 от 28.03.2016 "Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции. Сумма 7740000-00 в т.ч. НДС (18%) 1180677-97".

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий 10.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед ООО "Энергосервис" в сумме 50740000 руб. путем перечисления их на расчетный счет.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания выписки по счету усматривается, что спорные средства перечислены ответчику как аванс по счету N 4 от 28.03.2016 по дог. N Э1601 от 28.03.2016 "Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции_".

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами договор от 28.03.2016 N Э1601, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень исходных данных определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, определена на основании сметы (приложение N 3 к договору) и составляет 101480000 руб., в том числе НДС 18% - 15480000 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненных объемов работ.

В силу п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 2.3.1. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 50740000,00 руб., в том числе НДС 18% - 7740000,00 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату;

- 2.3.2. Окончательная оплата выполненных по объекту работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания без замечаний сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту и получения счета, за вычетом сумм авансового платежа.

Сдача заказчику результата работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2), и оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением N 2 разработка рабочей документации должна быть выполнена в полном объеме до декабря 2016 года.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указал ответчик, во исполнение условий договора ООО "Энерго-Юг" выполнило работы по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) и представило на рассмотрение и согласование ООО "Энергосервис".

В материалы дела представлено письмо от 10.08.2016 N 315, в абзаце 3 которого ООО "Энергосервис" указало, что "согласованный с Энекс (ОАО) полный комплект рабочей документации прошу направить в наш адрес в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде 1 экземпляр на оптическом носителе. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2016 N 1/Э1601, будет подписан после согласования документации.

Таким образом, из названного письма следует, что полный комплект рабочей документации ответчиком истцу не предоставлялся.

Согласно письму ответчика от 15.03.2017 подрядчик посчитал нецелесообразным выполнить неразработанные разделы и завершить разработку рабочей документации в связи с возбуждением в отношении заказчика дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 10, л.д. 133). Аналогичной позиции о нецелесообразности продолжения работ ответчик придерживается в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 10, л.д. 148 - 150) и не отрицает факт того, что им не выполнен весь объем работ.

Договор предусматривает возможность принятия заказчиком от подрядчика по акту разработанную им документацию в степени ее готовности только в случае досрочного прекращения исполнения договорных обязательств по договору по инициативе заказчика (пункт 4.7 договора).

Действительно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Осуществление только части работ ответчиком, как и дальнейший отказ подрядчика от исполнения договора явились следствием нецелесообразности продолжения работ в связи с возбуждением в отношении заказчика дела о несостоятельности (банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в невозможности дальнейшего исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация, предоставленная в доказательство исполнения работ по договору с истцом в части полученного аванса.

После выполнения обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена рабочая документация, в письме от 10.08.2016 истец подтвердил факт выполнения работ, приложив результат рассмотрения документации с полным описанием согласованной документации. 09.02.2017 истцом от ответчика также получен комплект документации. 15.03.2017 ответчик уведомил истца о принятии работ с 28.02.2017.

Конечный заказчик ОАО "Энекс" в лице работника Деминой О.Ю. также подтвердил подписание рабочей документации, печать проставлена осенью 2016 года. Свидетельские показания, полученные после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности, не оспорены истцом.

Поскольку отношения между ООО "Интер РАО-эксперт" и ОАО "Энекс" по договору от 23.07.2013 N Э05-07/13-700.13.005 на выполнение работ досрочно прекращены по инициативе ООО "Интер РАО-эксперт", в отношении ОАО "Энекс" 21.10.2016 подано заявление о признании несостоятельным банкротом, решением от 07.08.2017 по делу N А32-31848/2016 открыто конкурсное производство, а в отношении истца 12.12.2016 возбуждено дело о банкротстве, а решением 08.02.2018 по делу N А32-39155/2016 открыто конкурсное производство, невозможность продолжать работы ответчиком обусловлена объективными обстоятельствами, не связанными с деятельностью ответчика.

Согласно заключению эксперта Щербиной С.В. N 662-И-21 от 08.06.2021 проектные работы по титулу "Расширение и реконструкция ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) выполнены частично в объеме разработки рабочей документации на архитектурные, конструктивно-строительные решения, решения по инженерным коммуникациями (водоснабжение, канализация, дренажные сооружения), стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) определена по смете на проектные работы и составляет 51888907 руб.; результат выполненной работы по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока мог быть пригодным для установленного договором использования.

С целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ (с учетом частичной разработки рабочей документации), а также о потребительской ценности выполненного объема работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Халезину Сергею Валерьевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Согласно заключению ООО "Новая экспертиза" N 55-21 от 12.2021 стоимость выполненных ответчиком работ по договору N Э1601 от 28.03.2016 с учетом частичной разработки рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) составляет 52043204 руб., объем выполненных работ отражен в таблицах N N 2, 4 заключения; выполненный объем рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) обладает потребительской ценностью.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 55-21 от 12.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы истца о мнимости договора со ссылкой на аффилированность юридических лиц и отсутствие реальных договорных отношений в части выполнения проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами условий спорного договора.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для признания сделок корпорации недействительными, а условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие наличия недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030) от иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-30277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев