Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-23725/21 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППОН "Новое",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима": Солдатов Д.В. - представитель по доверенности;

от ООО "ТЭК Танслин": Фролов Е.В. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" Абаев А.Г., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41- 6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Абаева А.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ИП Костюнина А.В. Заявитель просит признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника на оплату услуг Костюнина А.В. в сумме 1 234 510 руб. 48 коп., взыскать указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО "ППОН "Новое" в качестве убытков.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Боровицкое страховое общество и страховое общество "Арсеналь".

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-6539/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 24.01.2022 от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТЭК Танслин" и конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" является конкурсным кредитором ОАО "ППОН "Новое", требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" в сумме 320 465 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 29.10.2015 с учетом определения от 18.01.2016 о процессуальном правопреемстве, что составляет 0,045% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В ходе конкурсного производства ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" в лице Костюнина А.В. Заявитель просит признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника на оплату услуг Костюнина А.В. в сумме 1 234 510 руб. 48 коп., взыскать указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО "ППОН "Новое".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "Оптима" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы должника, конкурсного кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечено лицо для организации и проведения торгов - Костюнин А.В., что причинило ущерб конкурсной массе должника и кредиторам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договоры о проведении торгов от 19.01.2016, от 15.04.2016, 26.09.2016 с ИП Костюниным А.В. За услуги организатора торгов конкурсным управляющим в пользу указанного лица было перечислено вознаграждение в размере 1 234 510 руб. 48 коп. Общество указало на то, что Абаев А.Г., как арбитражный управляющий, сам может выступать организатором торгов, что подтверждается сообщениями Абаева А.Г. в ЕФРСБ (от 10.11.2018 N 3201896, от 18.12.2018 N 3321081, от 05.04.2019 N 3644304 по делу N А41-6539/13). Заявитель приводит доводы о заинтересованности Абаева А.Г. и ИП Костюнина А.В., поскольку данные лица являются членами Ассоциации СРО "МЦПУ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленными пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 и 18.02.2016 залоговыми и конкурсными кредиторами ОАО "ППОН "Новое" по настоящему делу являются соответственно ИП Широков М.В. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).

Указанными залоговыми кредиторами утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога:

- Положение от 31.12.2015 N 1, утверждено ИП Широковым М.В.;

- Положение от 18.04.2016 N 2, утверждено АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО);

- Положение от 20.09.2016 N 3, утверждено АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

- Положение N 1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога от 31.12.2015 также утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по настоящему делу, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016.

Пунктом 3 Положения от 31.12.2015 N 1 определено, что организатором торгов по продаже заложенного имущества выступает ИП Костюнин А.В.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Договором о проведении торгов от 19.01.2016 с ИП Костюниным А.В. (организатором торгов), касающимся организации и проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу ИП Широкова М.В., определено, что организатор торгов действует, в том числе, на основании Положения N 1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога, утвержденного 31.12.2015 залоговым кредитором - ИП Широковым М.В., сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости реализованного на торгах имущества должника, а в случае признания торгов несостоявшимися - 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Функции организатора торгов по Положению N 1 от 31.12.2015 и по договору о проведении торгов от 19.01.2016 соответствуют функциям организатора торгов по пункту 8 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право на заключение договора о проведении торгов с организатором торгов, утвержденным залоговым кредитором, нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

18.03.2016 по результатам первых торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу ИП Широкова М.В., победителем торгов признано ООО "СВП Инжиниринг" с ценой приобретения заложенного имущества должника 32 745 720 руб. Информация о победителе торгов и цене приобретения размещена организатором торгов в ЕФРСБ 18.03.2016 за N 990186.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о проведении торгов от 19.01.2016 организатору торгов выплачена сумма вознаграждения в размере 982 371 руб. 60 коп., что не превысило 3% от вырученной на торгах суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Положения абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагают бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в нарушение положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг организатора торгов - ИП Костюнина А.В.

Кроме того, пунктом 3 Положения N 2 от 18.04.2016 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога и пунктом 3 Положения N 3 от 20.09.2016 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога определено, что организатором торгов по продаже заложенного имущества АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) также выступает ИП Костюнин А.В.

17.06.2016 организатором торгов в ЕФРСБ размещено сообщение за N 1124206 с объявлением о проведении первых торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), однако в соответствии с сообщением организатора торгов в ЕФРСБ от 12.07.2016 за N 1184246 данные торги отменены в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о реализации заложенного имущества.

Согласно отчетам конкурсного управляющего вознаграждение организатору торгов по договору о проведении торгов от 15.04.2016 не выплачивалось.

Договором о проведении торгов от 26.09.2016 с ИП Костюниным А.В. (организатором торгов), предметом которого является организация и проведение торгов по продаже имущества должника, заложенного в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на основании Положения N 3 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога, утвержденного 20.09.2016 залоговым кредитором - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), определено, что сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости реализованного на торгах имущества должника, а в случае признания торгов несостоявшимися - 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Функции организатора торгов по положению от 20.09.2016 N 3 и по договору о проведении торгов от 26.09.2016 соответствуют функциям организатора торгов по пункту 8 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий имел право на заключение договора о проведении торгов с организатором торгов, утвержденным залоговым кредитором, нарушений в действиях Абаева А.Г. в указанной части не имеется.

08.11.2016 первые торги по продаже имущества должника, заложенного в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником торгов - ООО "СВП Инжиниринг", с ценой приобретения заложенного имущества Должника 34 739 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о проведении торгов от 20.09.2016 организатору торгов выплачена сумма вознаграждения в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства, установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А41-6539/13.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по заключению договоров с организатором торгов Костюниным А.В. не выходили за рамки его полномочий и соответствовали утвержденным с залоговыми кредиторами положениям о торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Абаев А.Г. обоснованно привлек ИП Костюнина А.В. для оказания услуг по организации торгов. Организатор торгов надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него по договорам.

Членство в одной СРО арбитражных управляющих не является основанием для признания Абаева А.Г. и Костюнина А.В. заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя считать права заявителя жалобы нарушенными, поскольку ООО "Оптима" не является залоговым кредитором, а порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в установленном законом порядке были утверждены залоговыми кредиторами, включая привлечение для их организации и проведения организатора торгов ИП Костюнина А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Абаева А.Г. вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ООО "Оптима" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абаева А.Г. по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "ТЭК Транслин" заявлено о применении к требованиям ООО "Оптима" сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящая жалоба подана заявителем 24.09.2020, действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Костюнина А.В. в качестве организатора торгов совершены 19.01.2016, 15.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель узнал о неправомерных действий в 2020 году после ознакомления с отчетом об итогах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.06.2020, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности на предъявление жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что ООО "Оптима" является кредитором должника с 18.01.2016 и имеет право знакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с отчетами управляющего.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-6539/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева