Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81190/21 по делу N А40-180058/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-180058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-180058/21

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: 2636032629)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 в размере 38 803 275, 34 руб.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" 03.08.2017 был заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

Согласно пункту 1.1. договора страхования, АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении в течение указанного в Договоре срока предусмотренного в Договоре события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", являясь дочерним обществом ПАО "Газпром", арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

При плановом осмотре газоперекачивающего агрегата (ГПА) N 15 Дожимной компрессорной станции N 2 (ДКС-2) на установленном в ГПА приводном двигателе НК-14 СТ N 35125339701007 были обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (забоины на лопатках осевого компрессора, оплавления лопаток соплового аппарата (10%), прогар лопатки соплового аппарата). Обнаружение дефектов было оформлено Техническим актом от 17.07.2017. Восстановление двигателя могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

17.07.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, Общество уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо Общества от 17.07.2017 N 01-18П-554).

Письмом от 25.08.2017 N СГ-84917 АО "СОГАЗ" признало обнаруженные дефекты двигателя НК-14 СТ N 35125339701007 (далее также - двигатель) страховым случаем.

24.04.2019 между Обществом и специализированным ремонтным предприятием ПАО "Кузнецов" (СРП) был заключен договор N 032 (Д011904052) на аварийно-восстановительный ремонт (далее также - АВР), после чего двигатель был разобран на СРП в присутствии представителя АО "СОГАЗ".

По результатам разборки, СРП сформировало технический отчет N 253- НК-14 СТ/0819, в котором подтвердило наличие зафиксированных техническим актом от 17.07.2017 дефектов, а также отразило дополнительно обнаруженные дефекты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО "Газпром" и Общества, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3. раздела 2 договора страхования, АО "СОГАЗ" осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и Общества как выгодоприобретателя в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора страхования (Страхование "от всех рисков").

Согласно пункту 3.3.1. раздела 3 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы ПАО "Газпром" и Общества как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Пунктом 3.3.2. договора страхования предусмотрено, что, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора страхования АО "СОГАЗ" осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и Общества как выгодоприобретателя в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (Страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных.

Учитывая обстоятельства повреждения двигателя и оформленные в связи с этим документы, событие полностью подпадает под критерии страхового случая, установленные договором страхования. Об этом свидетельствует и изложенное в письме АО "СОГАЗ" от 25.08.2017 N СГ-84917 признание рассматриваемого события страховым случаем.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 39 100 000 руб.

АВР после его завершения был сдан Обществу по акту о приемки выполненных работ от 31.12.2020 N 740.

Платежным поручением от 16.04.2021 N 32247 АО "СОГАЗ" выплатило Обществу только 6 116 724 руб. 66 коп., оставив, тем самым, расходы Общества на АВР двигателя НК-14 СТ N 35125339701007 в сумме (с учетом безусловной франшизы) 38 803 275 руб. 34 коп. невозмещенными.

Обществом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 01.06.2021 N 04Р-18П-4389 о добровольной выплате Обществу суммы страхового возмещения в размере в размере 38 803 275 руб. 34 коп. в течение 20 дней со дня ее получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое событие, произошедшее 17.07.2017, является страховым случаем по условиям договора страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 (Договор страхования) и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

О признании случая страховым свидетельствует и письмо АО "СОГАЗ" от 25.08.2017 N СГ-84917.

Подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. Договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2. Договора страхования, в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора страхования, для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Комплект документов, подлежащий представлению Страхователем (Выгодоприобретателем) в адрес Страховщика, определен пунктом 2.7.3. Договора страхования.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в адрес Страховщика предоставляются:

А) Документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Б) Документы, необходимые для определения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

В) Письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов Страхователя (Выгодоприобретателя).

Установлено, что перечень документов, указанных в подпункте 5) пункта 2.7.3. Договора страхования является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В конкретно рассматриваемом случае, истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемки выполненных работ, что соответствует критериям, установленным абзацем 5 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в соответствии с которым, в качестве документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая могут служить, в том числе: сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), указанные в абзаце 7 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, предоставляются в адрес Страховщика при их наличии и, вопреки доводам Ответчика, не являются обязательными для разрешения настоящего вопроса, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 3.1.6.2. Договора страхования установлено, что стоимость восстановления включает в себя, в том числе, необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Учитывая изложенное, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2020, подписанный между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и специализированным ремонтным предприятием - ПАО "ОДК-Кузнецов", в силу пунктов 3.1.6.2. и 2.7.3. Договора страхования, является достаточным основанием для определения размера страхового возмещения без предоставления в адрес АО "СОГАЗ" каких-либо иных документов.

Кроме того, АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело неполную оплату по такому случаю, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 N 32247 и письмом АО "СОГАЗ" от 22.04.2021 NСГ-52642.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" от 01.10.2020 N 320-10-К, послужившему для АО "СОГАЗ" основанием для невыплаты ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии с п 8.10.2. Договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Однако, согласно пп. 10 п. 3.3.4.3. Договора страхования, экспертиза, предусмотренная п. 8.10.2. Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Аварийно-восстановительный ремонт проводился ПАО "ОДК-Кузнецов" на основании договора от 24.04.2019 N Д011904052, и, соответственно, отчет от 01.10.2020 N 320-10-К, составленный ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков", не мог являться основанием для снижения АО "СОГАЗ" размера страховой выплаты, а сам отчет, в отсутствие сведений о специальных знаниях у составлявших отчет лиц, является лишь частным мнением частного лица или группы лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-180058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов