г. Вологда |
|
03 февраля 2022 г. |
Дело N А13-15159/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу N А13-15159/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской от 05.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53а, оф. 205; ОГРН 1103525016517, ИНН 3525250285; далее - должник, ООО "Союзэнерготрейд") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.
Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - Общество, АО "Роскоммунэнерго") в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны 16.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзэнерготрейд" задолженности в размере 9 863 602 руб. 74 коп.; приостановлении производства по рассмотрению заявления АО "Роскоммунэнерго" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу А25-605-432/2018.
Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Андрей Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.
Определением суда от 28.10.2021 требование Общества признано обоснованным в сумме 9 863 602 руб. 74 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 9 863 602 руб. 74 коп. необоснованно понижено в очередности, поскольку судом не учтено, что данное требование является реституционным и следует из сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что понижение очередности реституционного требования АО "Роскоммунэнерго" повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не допустивших каких-либо противоправных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А25-605-356/2018 конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО "Союзэнерготрейд" в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 с расчетного счета должника N 4070281021000000003, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк", денежных средств в общей сумме 9 857 602 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2019 по делу N А25-605-356/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 9 857 602 руб. 74 коп. в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в пользу ООО "Союзэнерготрейд"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союзэнерготрейд" в пользу АО "Роскоммунэнерго" 9 857 602 руб. 74 коп.
Удовлетворяя заявление о признании сделки (платежей) недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания произведенных должником в пользу АО "Роскоммунэнерго" в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основания признания сделок (платежей) недействительными, а также размер недействительных платежей (9 857 602 руб. 74 коп.) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в части размера.
Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции установил следующее.
Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2019 по делу N А25-605-356/2018 о признании сделки недействительной следует, что суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи фактически совершены по договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017N 6/СЭТ-17/58, заключенного между ООО "Союзэнерготрейд" и АО "Роскоммунэнерго". Данный договор, как указано судом, заключен в отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014, оплата по которому на момент заключения договора уступки прав требования, уже была просрочена на 2 года 9 месяцев. Договор заключен на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений. Доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений отношений отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика, при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов, влекущими за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно заключил о необходимости учета требования кредитора и удовлетворения такового за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) несостоятельна, противоречит складывающейся судебной практике, выработанным подходам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2).
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу N А13-15159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
Н.Г. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-15159/2019
Должник: ООО "Союзэнерготрейд"
Кредитор: ООО "Союзэнерготрейд"
Третье лицо: АО "Акционерный банк "Россия", АО Агентство по страхованию вкладов "Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк", АО Вологодский филиал "Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк", АО к/у "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н., АО "Роскоммунэнерго", АО "Роскоммунэнерго" к/у Коновалова А.Н., АО "Роскоммуэнерго", Арбитражный суд Свердловской области, Ассоциация АУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", В/у Давыдкин Сергей Анатольевич, Временный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич, ГИБДД УВД по Вологодской области, ГК АКБ "Мосуралбанк" в лице "Агентство по страхованию вкладов", К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-БАНК", Конкурсный управляющий Коновалова Анна Николаевна, Коновалова Анна Николаевна, Межрайонная инспекция ФНС N11 по Вологодской области, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, НП Ассоциация " Совет рынка", НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Коммерческий банк "МАСТ-БАНК", ОАО "Вологдаэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ООО "Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс", ООО "М.Стайл" ИНН 7725724444, ООО Учредитель "Союзэнерготрейд", генеральному директору Адоньеву Дмитрию Александровичу, ООО Учредитель "Союзэнерготрейд", "Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" к/у Манохин Михаил Сергеевич, ПАО АКБ "Промышленно-инвестиционный банк", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО к/у Соломонов Андрей Сергеевич "Вологдаэнергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО Санкт-Петербургский филиал "Промсвязьбанк", СРО АУ "ЛИГА", Управление гостехнадзора по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, Управление ФСБ по Вологодской области, Управление ФССП по Вологодской области, ФГБУ филиал ФКП Росреестра по Вологодской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ФКУ "ЦГИМС МЧС по Вологдской области"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2908/2023
14.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9896/2022
17.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9894/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11494/2022
20.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2042/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3392/2022
22.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1161/2022
03.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10325/2021
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-46/2021
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18970/2021
02.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9093/2021
22.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8537/2021
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8925/2021
10.06.2021 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15159/19
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7559/2021
26.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1560/2021
08.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-16/2021
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15159/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15159/19