Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-34103/21 по делу N А56-36579/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-36579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Асовская В.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от Общества: Сидоров П.С. по доверенности 01.06.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг"

3-и лица: Талибов Азиз Алисевбетович, общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - Общество, ООО "НордВестТрейдинг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2021 заявление Таможни удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талибов Азиз Алисевбетович (далее - ИП Талибов А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - ООО "Лавпрод").

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Таможни заявление поддержал; представитель Общества требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/150121/0008100 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления": "крупа рисовая: рис "басмати" полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях)), страна происхождения - Индия, вес нетто - 22598 кг, вес брутто 22643 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания "Mehak International Inc." (Индия), получатель товара - Общество (Россия).

В ходе таможенного досмотра (Акт N 10216120/190121/000149) установлено, что на товаре весом 22598 кг, упакованном в 1120 мешков, нанесен объемнокомбинированный товарный знак, сходный с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 772334, 613909.

В ответ на запрос Балтийской таможни от 02.02.2021 поступил ответ от представителя правообладателя товарных знаков - ООО "АИС ИНТЭЛС", согласно которому данная компания представляет интересы ИП Талибова А.А., являющегося правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 772334, 613909 в отношении 30 класса МКТУ.

В письме представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности ввезенной продукции:

- вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

- правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу Общества, а также в пользу компании изготовителя;

- товар, ввезенный Обществом, маркирован товарными знаками сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 772334, 613909, за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.02.2021, должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-242/2021 и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ таможенным органом отобраны образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, в количестве 3 мешков весом 1 кг, 2 кг и 5 кг с маркировкой Parviz. Extra long grain 1121 Basmati sella rice, для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 10.02.2021.

Ввезенный Обществом товар в количестве 22392 кг (вес нетто без упаковки) изъят на основании протокола изъятия вещей документов по делу об административном правонарушении N 10216000-242/2021, а также на основании протокола о взятии проб и образцов от 10.02.2021 в количестве 8 кг (вес нетто без упаковки) и передан на ответственное хранение ООО "Валро" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б,К).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N 12402090/0004430 обозначения, размещенные на представленных образцах товара (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках) сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарный знак NN613909, 772334), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Талибов А.А.

31.03.2021 в отношении Общества таможенным органом составлен протокол N 10216000-242/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" графы 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является декларантом товара: "крупа рисовая: рис "басмати" полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях)), страна происхождения - Индия, вес нетто - 22598 кг, вес брутто 22643 кг., ввезенного на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N MI/01/20 ОТ 31.01.2020

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/150121/0008100 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателей на использование спорных товарных знаков. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары, обладающие признаками контрафактности.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N 12402090/0004430, выданному Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге, обозначения, размещенные на представленных образцах товара (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках) сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарный знак NN613909, 772334), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Талибов А.А.

Более того, судом установлено, что ООО "Лавпрод" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 613909 на основании лицензионного договора от 26.09.2019, заключенного с ИП Талибовым А.А.

Доказательства передачи прав использования товарных знаков (N N 613909, 772334) правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод Общества об отсутствии сходности обозначений "Parviz" и "Tamashae Mahd" является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные обозначения.

Товарный знак "TAMASHAE MAHD" представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника желтого цвета, в центре указанного прямоугольника расположен овал красного цвета в обрамлении овалов белого и зеленого цвета, на заднем плане от указанного круга по всей окружности отходят к краям прямоугольника широкие лучи оранжевого цвета. В нижней и верхней части расположены по три оригинально изогнутых узора. В верхней части на заднем плане круга расположены полосы желтого цвета, имитирующие лучи солнца.

На упаковке ввезенного Обществом товара также изображено комбинированное обозначение в виде словесного обозначения "Parviz" и изображения в виде овала красного цвета на желтом фоне, контур которого обведен желтым, затем зеленым цветом, расположенный на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи. Сверху и снизу от указанного прямоугольника зеркально расположены оригинальные узоры зеленого цвета.

Данные обозначения сходны до степени смешения по следующим признакам:

- по первому (общему) зрительному впечатлению (стилизованная фигура округлой формы яркого цветового исполнения (красного цвета), занимающая пространственно-доминирующее положение на фоне лучей солнца (желтого цвета);

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по наличию симметрии;

- по одинаковому смысловому значению, так как размещенное обозначение и товарный знак N 613909 изображают стилизованное изображение солнца;

- по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются стилизованными;

по использованию аналогичных цветов: красный, желтый, зеленый и их оттенков.

Вопреки утверждению Общества, тот факт, что словесное обозначение "Tamashae Mahd" не имеет значения и перевода на русский язык, а словесный элемент "Parviz" является транслитерацией мужского персидского имени и означает "покоритель вершин", не свидетельствует об отсутствии признаков контрафактности. Данный язык не известен потребителю, приобретающему товар, в связи с чем, указанные обстоятельства не влияют на восприятие обозначений и не имеют для потребителя смыслового значения, более того, словесный элемент в связи с отсутствием для российского потребителя смысловой нагрузки, наличия значительного сходства в остальных изобразительных элементах, не является доминирующим.

Ссылка Общества на отдельные различия в цветовой гамме, и соответственно, на отсутствие сходства, также является необоснованной.

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. В соответствии с палитрой цветов у красного цвета более 50 оттенков, которые имеют незначительные различия.

Помимо комбинированного обозначения "Parviz" на спорном товаре нанесен изобразительный товарный знак (со стилизованным изображением гор, лугов, холмов, тарелки с рисом), сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 772334 по следующим признакам:

- по первому (общему) зрительному впечатлению (изображение реалистичность пейзажа с фрагментом тарелки с рисом и овощами яркого цветового исполнения, занимающий пространственно-доминирующее положение на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи);

- по одинаковой внешней форме;

- по идентичному расположению частей элементов изображений;

- по одинаковому смысловому значению, так как размещенное обозначение и товарный знак N 613909 изображают одинаковый пейзаж из лугов, гор, солнечного света и тарелки риса с овощами;

- по одинаковому характеру изображений, так как сравниваемые изображения являются натуралистическими (реалистическими) со стилизованными элементами;

- по использованию аналогичных цветов: желтый, зеленый, голубой, синий, белый, зеленый, оранжевый и их оттенков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Тот факт, что изображение "блюдо с рисом и овощами" является неохраняемым элементом товарного знака, не имеет решающего значения в общем восприятии товара.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товар, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

При сравнительном анализе обозначений и изображений, нанесенных на ввезенный Обществом товар, с зарегистрированными товарными знаками судом установлено, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

В данном случае, словесные и графические обозначения, нанесенные на реализуемый Обществом товар, имеют совпадение расположения надписей, с товарами, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 772334, 613909. В обоих случаях использован шрифт с тенью, латинский алфавит, изображение в виде пейзажа, состоящего из зеленого луга, ряда гор, фон упаковки с рисом желтый, наличие изображения в правом нижнем углу фрагмента тарелки с рисом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии степени смешения с товарами, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 772334, 613909, несмотря на наличие отдельных отличий, а также присутствие на обоих товарах неохраняемых элементов товарного знака в виде чаши с рисом.

Суд критически относится к заключению патентного поверенного Половко С.Н., поскольку сравнительный анализ в части товарного знака N 772334 сводится только к неохраняемому элементу в виде изображения блюда риса и овощей.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателями, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае товар, имеющий признаки контрафактности, ввезен и представлен к таможенному 15.01.2021 на основании ДТ N 10216170/150121/0008100, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2021 и протокола о взятии проб и образцов от 10.02.2021, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар в силу части 4 статьи 1252 ГК РФ не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А56-36579/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2021 и протоколом о взятии проб и образцов от 10.02.2021 товар изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас