Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-81077/21 по делу N А40-174889/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-174889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 г. по делу N А40-174889/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску АО "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к ПАО "Нота-Банк" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000)

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва Т.К. по доверенности от 28 октября 2020;

от ответчика - Сударева С.В. по доверенности от 22 декабря 2021;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 669 863, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что срок исковой давности ошибочно применен судом.

Отзыв представлен ответчиком 14.12.2021

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 8 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, "НОТА-Банк" (ПАО) (цедент) и АКБ "Российский капитал" ПАО (цессионарий) заключен договор о передаче имущества и обязательств банка от 07.12.2015 (далее - Договор передачи), в рамках которого "Нота-Банк" (ПАО) обязуется передать АКБ "Российский капитал" (ПАО): - основные средства общей стоимостью 425 236 366,68 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору передачи; - денежные средства в размере 835 634 856,88 руб.; - права требования "Нота-Банк" (ПАО) по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицами, общей стоимостью 4 002 103 540,04 руб., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору передачи.

В соответствии с п. 1.8 Договора передачи права требования считаются переданными со дня подписания сторонами передаточного акта.

Общий размер принятых на себя АКБ "Российский капитал" (ПАО) обязательств по выплате вкладов указан п. 3 передаточного акта N 1 и составляет 5 262 974 763,60 руб. АКБ "Российский капитал" (ПАО) принял на себя в порядке перевода долга обязательства "Нота-Банк" (ПАО) перед вкладчиками и ГК "АСВ", что подтверждается выпиской по счету.

К настоящему моменту все расчеты с вкладчиками и ГК "АСВ" завершены, споры по осуществлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) выплат вкладчикам и ГК "АСВ" по обязательствам "Нота-Банк" (ПАО), полученным в порядке перевода долга, не возникали.

07.12.2015 между сторонами подписан передаточный акт N 2, по условиям которого к АКБ "Российский капитал" (ПАО) получил денежные средства, права требования по кредитным договорам (в том числе требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015) и основные средства.

Общий размер полученного АКБ "Российский капитал" (ПАО) имущества указан п. 3 передаточного акта N 2 и составляет 5 262 974 763,60 руб.

С 4 07.12.2015 АКБ "Российский капитал" ПАО получил от "Нота-банк" ПАО требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-306389/19-137- 2496 было установлено, что требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 недействительны (ничтожны).

С 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19 кредитный договор N 407/15 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и "Нота-банк" ПАО, признан недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Фармстер" обязанности возвратить полученную ссуду 350 000 000 руб. суд отказал. При этом, "Нота-Банк" (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, по мнению истца, не был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства действительности заключенного им с ООО "Фармстер" кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что ООО "Фармстер" не получало от ПАО "Нота-банк" кредит в сумме 350 000 000 руб. и не обязано его возвращать, поскольку счет ООО "Фармстер" был использован в качестве транзитного счета лицами, похитившими денежные средства "Нота-банк" (ПАО).

Решение суда основано, в том числе на вступивших в законную силу приговорах Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и 22.05.2019, вынесенных в отношении бывшего финансового директора "Нота-Банк" (ПАО) Марчуковой Г.И., бывшего председателя правления "НОТА-Банк" (ПАО) Ерохина Д.В., его заместителя Ерохина Д.В., а также неявлявшейся сотрудником "Нота-Банк" (ПАО) Михай Н.Е.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) с 24.11.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15 "Нота-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что по Договору передачи АО "Банк ДОМ.РФ" передано меньшее количество прав, чем определено в договоре (одно из переданных имущественных прав по кредитному договору являлось ничтожным), а также учитывая, что свои встречные обязательства АО "Банк ДОМ.РФ" перед "Нота-Банк" (ПАО) выполнило, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы требований к ООО "Фармстер".

Претензионный порядок соблюден - претензия от 09.06.2021.

22.07.2021 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" поступил ответ на досудебную претензию от имени ГК "АСВ", в котором указано на необоснованность требований АО "Банк ДОМ.РФ".

ГК "АСВ" исходит из того, что права требования по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 к ООО "Фармстер" являются имуществом ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, указало на то, что переданное ему требование к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 являлись несуществующим, то есть, по сути, ссылается на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части.

В рамках дела N А40-306389/19 ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Элит Проект" (ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N407/15-кл от 24.07.2015 г., заключенного между ООО "Фармстер" и "НОТА-Банк" (ПАО), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки NМОР 1-2015 от 14.07.2015 г. заключенного между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект"; о применении последствий недействительности кредитного договора N407/15-кл от 24.07.2015 г. и договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015 г.; о применении правил и условий по той сделке (прикрываемой сделке), которую стороны действительно имели в виду - сделке по передаче кредитных средств напрямую от НОТА-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект" и возложить обязанность по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО "Элит Проект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-306389/19 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 407/15-кл от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-Банк"; признан недействительным (ничтожным) договор поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015 заключенный между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", в остальной части иска судом отказано.

В рамках дела N А40-195973/16-69-1687 АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТАБанк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г. в части передачи прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N407/15-КЛ от 24.07.2015 г. и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-195973/16-69-1687 в иске отказано.

Согласно решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N 2-6046/2016, были удовлетворены требования ПАО АКБ "Российский капитал" к гражданину Тарлыкову И.И. на сумму 521 046 281,77 руб., являвшемуся поручителем ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-кл от 24.07.2015 г., в удовлетворении встречного иска Тарлыкова И.И. к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Суд указал в решении, что заявляя в рассматриваемом споре о ничтожности прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-кл от 24.07.2015 г., переданных ПАО "НОТА-Банк" по договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г., АКБ "Российский капитал" (ПАО) реализовал данные права, предъявив требования к поручителю по спорной сделке в Останкинском районном суде г. Москвы и настаивал на действительности договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, возражая против удовлетворения встречного иска".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-195973/16- 69-1687, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены суду доказательства, что им принимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, а утверждение истца, о том, что заемные денежные средства перечислялись с целью вывода активов из ПАО "НОТА-Банк" относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплен.

Суд также учел, что договор от 07.12.2015 г. не содержит право приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества.

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-195973/16-69-1687 и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей недействительного требования начал течь еще в 2016 году, когда ООО "Фармстер" был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 14.07.2016, АО "Банк ДОМ.РФ" обращался в суд с иском о признании Договора от 07.12.2015 недействительной сделкой в рамках дела N А40-195973/16.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 14.07.2016 ООО "Фармстер" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 191601, возбужденного в отношении неустановленных лиц ПАО "НОТА-Банк", действиями которых третьему лицу причинен ущерб в особо крупном размере.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд указал в решени, что недействительности переданного требования стало известно еще в 2016 году в рамках рассмотрения уголовного дела N 191601, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2021 (посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 г. по делу N А40-174889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова