Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9930/22 по делу N А40-174889/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-174889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Т.К., по доверенности от 28.10.2020

от ответчика: Горокоев Х.И., по доверенности от 26.02.2021; Сударева С.В., по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2022 года

по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 669 863, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "НОТА-Банк" (ПАО) (цедент) и АКБ "Российский капитал" ПАО (цессионарий) заключен договор о передаче имущества и обязательств банка от 07.12.2015 (далее - Договор передачи), в рамках которого "Нота-Банк" (ПАО) обязуется передать АКБ "Российский капитал" (ПАО): - основные средства общей стоимостью 425 236 366,68 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору передачи; - денежные средства в размере 835 634 856,88 руб.; - права требования "Нота-Банк" (ПАО) по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицами, общей стоимостью 4 002 103 540,04 руб., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору передачи.

В соответствии с п. 1.8 Договора передачи права требования считаются переданными со дня подписания сторонами передаточного акта.

Общий размер принятых на себя АКБ "Российский капитал" (ПАО) обязательств по выплате вкладов указан в п. 3 передаточного акта N 1 и составляет 5 262 974 763,60 руб. АКБ "Российский капитал" (ПАО) принял на себя в порядке перевода долга обязательства "Нота-Банк" (ПАО) перед вкладчиками и ГК "АСВ", что подтверждается выпиской по счету.

К настоящему моменту все расчеты с вкладчиками и ГК "АСВ" завершены, споры по осуществлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) выплат вкладчикам и ГК "АСВ" по обязательствам "Нота-Банк" (ПАО), полученным в порядке перевода долга, не возникали.

07.12.2015 между сторонами подписан передаточный акт N 2, по условиям которого к АКБ "Российский капитал" (ПАО) получил денежные средства, права требования по кредитным договорам (в том числе требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015) и основные средства.

Общий размер полученного АКБ "Российский капитал" (ПАО) имущества указан п. 3 передаточного акта N 2 и составляет 5 262 974 763,60 руб.

07.12.2015 АКБ "Российский капитал" ПАО получил от "Нота-банк" ПАО требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-306389/19-137-2496 было установлено, что требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 недействительны (ничтожны).

С 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-306389/19 кредитный договор N 407/15 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и "Нота-банк" ПАО, признан недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Фармстер" обязанности возвратить полученную ссуду 350 000 000 руб. суд отказал. При этом, "Нота-Банк" (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, по мнению истца, не был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства действительности заключенного им с ООО "Фармстер" кредитного договора.

Суд пришел к выводу, что ООО "Фармстер" не получало от ПАО "Нота-банк" кредит в сумме 350 000 000 руб. и не обязано его возвращать, поскольку счет ООО "Фармстер" был использован в качестве транзитного счета лицами, похитившими денежные средства "Нота-банк" (ПАО).

Решение суда основано, в том числе на вступивших в законную силу приговорах Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 и 22.05.2019, вынесенных в отношении бывшего финансового директора "Нота-Банк" (ПАО) Марчуковой Г.И., бывшего председателя правления "НОТА-Банк" (ПАО) Ерохина Д.В., его заместителя Ерохина Д.В., а также неявлявшейся сотрудником "Нота-Банк" (ПАО) Михай Н.Е.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) с 24.11.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15 "Нота-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что по Договору передачи АО "Банк ДОМ.РФ" передано меньшее количество прав, чем определено в договоре (одно из переданных имущественных прав по кредитному договору являлось ничтожным), а также учитывая, что свои встречные обязательства АО "Банк ДОМ.РФ" перед "Нота-Банк" (ПАО) выполнило, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы требований к ООО "Фармстер".

Претензионный порядок соблюден - претензия от 09.06.2021.

22.07.2021 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" поступил ответ на досудебную претензию от имени ГК "АСВ", в котором указано на необоснованность требований АО "Банк ДОМ.РФ". ГК "АСВ" исходит из того, что права требования по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 к ООО "Фармстер" являются имуществом ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, указал на то, что переданное ему требование к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15 от 24.07.2015 являлись несуществующим, то есть, по сути, ссылается на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-195973/16-69-1687, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не доказал надлежащим образом факт неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца.

В рамках дела N А40-306389/19 ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Элит Проект" (ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N407/15-кл от 24.07.2015 г., заключенного между ООО "Фармстер" и "НОТА-Банк" (ПАО), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки NМОР 1-2015 от 14.07.2015 г. заключенного между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект"; о применении последствий недействительности кредитного договора N407/15-кл от 24.07.2015 г. и договора поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015 г.; о применении правил и условий по той сделке (прикрываемой сделке), которую стороны действительно имели в виду - сделке по передаче кредитных средств напрямую от НОТА-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект" и возложить обязанность по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО "Элит Проект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-306389/19 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 407/15-кл от 24.07.2015, заключенный между ООО "Фармстер" и ПАО "НОТА-Банк"; признан недействительным (ничтожным) договор поставки N МОР 1-2015 от 14.07.2015 заключенный между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", в остальной части иска судом отказано.

В рамках дела N А40-195973/16-69-1687 АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТАБанк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о применении последствия недействительности (ничтожности) договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г. в части передачи прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N407/15-КЛ от 24.07.2015 г. и взыскании денежных средств в размере 368 669 863,01 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-195973/16-69-1687 в иске отказано.

Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N 2-6046/2016 были удовлетворены требования ПАО АКБ "Российский капитал" к гражданину Тарлыкову И.И. на сумму 521 046 281,77 руб., являвшемуся поручителем ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-кл от 24.07.2015 г., в удовлетворении встречного иска Тарлыкова И.И. к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Суд указал в решении, что заявляя в рассматриваемом споре о ничтожности прав требования к ООО "Фармстер" по кредитному договору N 407/15-кл от 24.07.2015 г., переданных ПАО "НОТА-Банк" по договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 г., АКБ "Российский капитал" (ПАО) реализовал данные права, предъявив требования к поручителю по спорной сделке в Останкинском районном суде г. Москвы и настаивал на действительности договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, возражая против удовлетворения встречного иска".

В деле N А40-195973/16- 69-1687 суд сделал вывод о том, что истцом не представлены суду доказательства, что им принимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, а утверждение истца о том, что заемные денежные средства перечислялись с целью вывода активов из ПАО "НОТА-Банк" относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплен. Суд также учел, что договор от 07.12.2015 г. не содержит право приобретателя на возврат имущества ненадлежащего качества.

Кроме того, суды установили факт пропуска срока исковой давности со стороны истца, срок давности начал течь в 2016 году, когда ООО "Фармстер" был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-174889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев